Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №522/27264/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27264/25

Провадження №3/522/7/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №760941 від 10.12.2025 року, ВАД №760910 від 10.12.2025 року, ВАД №760940 від 10.12.2025 року та ВАД №760942 від 10.12.2025 року, ВАД №760939 від 10.12.2025 року, ВАД №760938 від 10.12.2025 року які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 51 ч.1, 51 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 ч.1, 51 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що 8 листопада 2025 року, приблизно о 15-й годині 06 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 79 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шампунь, вартістю 763 гривні 33 копійки без ПДВ, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.2 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 10 листопада 2025 року, о 15-й годині 15 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 45А в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шампунь та набір Арко Мен, загальною вартістю 589 гривень 17 копійок без ПДВ, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП.

Також, судом встановлено, що 3 листопада 2025 року, приблизно о 9-й годині 28 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 79 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шампуні, у кількості 2-х одиниць, вартістю 763 гривні 33 копійки без ПДВ, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що 12 листопада 2025 року, приблизно о 14-й годині 16 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 79 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шампунь, вартістю 381 гривні 67 копійок без ПДВ, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, судом встановлено, що 19 листопада 2025 року, приблизно о 15-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 79 в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна з полиці, а саме: шампунь, вартістю 315 гривні без ПДВ, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.1 КУпАП.

Також, судом встановлено, що 10 листопада 2025 року, о 15-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 79 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: шампунь, вартістю 763 гривні 33 копійки без ПДВ, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.2 КУпАП.

Статтею 51 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 51 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-письмовими заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 03.11. 2025 року, 08.11.2025 року, 10.11.2025 року, 12.11.2025 року, 19.11.2025 року згідно яких, він просив прийняти міри правового характеру відносно невідомої особи, яка вчиняла крадіжки у мережі мультимаркетів «Аврора»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у протоколах про адміністративні правопорушення, від 10.12.2025 року в яких він вказав що дійсно вчинив крадіжки зазначені у протоколах та визнав свою провину;

-довідками про вартість викраденого майна магазину «Аврора».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч.3 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 ч.1. 51 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева