Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №501/78/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/78/26

Номер провадження 3/501/144/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперо-Миколаївка Баштанського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2025 року о 19:05 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парусній, 16, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 540840 від 14 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, визнав та пояснив суду, що 14 грудня 2025 року о 19:05 год він сів за кермо автомобіля, щоб перепаркувати його, оскільки його дружина, яка була за кермом до цього, внаслідок сварки з ним, зупинила автомобіль посеред проїзду та залишила його. Підійшли поліцейські і повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вони пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або у медичному закладі. Він відмовився, адже перед цим вжив ігристе вино тому від нього міг відчуватися запах алкоголю і в огляді не було сенсу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: «Не згоден»;

- рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, міститься запис про те, що він відмовився від огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, міститься запис про те, що він відмовився від огляду;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- довідка про те, що згідно з базою ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,власник – ОСОБА_2 ;

- копія постанови від 14 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт поліцейського про надання дозволу на зняття відеозапису з бодікамери;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повільно рухається по тротуару поруч з магазином «АТБ», до водія підходить поліцейський, за кремом – ОСОБА_1 ;поліцейський представляється та повідомляє, що ведеться відеофіксація; поліцейський запитує у водія чому він їде по тротуару; на вимогу поліцейського водій надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запитує у водія, чи вживав він сьогодні алкогольні напої (19:03:28), на що водій відповіді не дає; поліцейський пропонує водію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (19:03:52), на що водій відмовляється (19:04:01); поліцейський пропонує водію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (19:04:03, 19:04:24, 19:04:44); поліцейський роз`яснює водію, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, у цьому випадку передбачена відповідальність (19:04:57); водій відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (19:05:07); поліцейський роз`яснює водію, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера та у закладі охорони здоров`я передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР (19:05:15); поліцейський роз`яснює водію положення ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (19:05:55); водій повідомляє, що бажає скористатися послугами адвоката (19:06:35); далі відбувається оформлення протоколу та матеріалів; у водія спостерігається порушення координації рухів та порушення мови;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський повідомляє водія про складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поліцейський відсторонює водія від керуванням транспортним засобом (20:08:58); водій підписує протокол;

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не оспорював наявність у нього ознак сп`яніння.

Відеозаписом також підтверджено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

При цьому суд зазначає, що відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 висловив бажання залучити адвоката при складанні протоколу. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він тоді не залучив адвоката, оскільки передумав. При цьому, його ніхто не змушував відмовитися від правової допомоги адвоката. Пояснив, що в дійсності на час складання протоколу він не потребував правової допомоги та на час розгляду справи у суді також не бажає залучити захисника.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.