Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №214/10900/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/465/26 Справа № 214/10900/25 Суддя у 1-й інстанції - Фролова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Кривий Ріг

30.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Вороні Б.А. апеляційну скаргу захисника Заборського О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Заборського О.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Заборським О.В.,я кий в апеляційній скарзі:

- вважає, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення;

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, оскільки судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допущено спрощений підхід при розгляді справи;

- вважає, що зупинка ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ “Про Національну поліцію”, тому подальші вказівки щодо пред`явлення документів чи проведення огляду є безпідставними;

- вказує, що відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи (БК 475126), вбачається, що о 09:14год. ОСОБА_1 питає у поліцейських, що він порушив - у відповідь поліцейські нічого конкретного не назвали, а відповіли: “Ми зупиняємо машини не тільки тоді, коли є порушення ”;

- зазначає, що з відео вбачається, що поліцейські під час спілкування із ОСОБА_1 о 09:16 питають в нього - чому він відмовився від проходження медичного огляду у 2023 році?”. Тобто працівники поліції були одразу упереджені щодо ОСОБА_1 . Потім одразу після цього працівники поліції вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння - блідість обличчя та звужені зіниці, що не реагують на світло. Процес огляду на відеозаписі чітко не зафіксований, тому що поліцейська не зафіксувала свою бодікамеру так, щоб вона була направлена на ОСОБА_1 . О 09:18 у ОСОБА_1 питають, чи згоден він проїхати до лікарні для проходження огляду, виходячи з вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння, які ОСОБА_1 не визнавав;

- звертає увагу, що о 09:20год. працівник поліції повідомили ОСОБА_1 , що він може протягом двох годин з`явитися до мед.закладу для проходження огляду, тобто працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, створивши таким чином умови для його подальшої відмови від проходження огляду;

- зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати огляду, проведеного з порушенням установленого порядку, вважаються недійсними, з огляду на викладене, отримані в результаті огляду дані не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, оскільки порушено процедуру, передбачену законом, а сама подія правопорушення не доведена належними доказами;

- прохає оскаржувану постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2025р. щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі № 214/10900/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Заборський О.В., перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Заборського О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.11.2025 року о 09:11 год. в м. Кривий Ріг, вул. Нестора Махна (Джамбула) біля буд.17 в порушення п.2.5. ПДР керував ТЗ «Chery Amulet» з днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501893 від 03.11.2025р.; рапорт; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; DVD диск наявним в матеріалах справи.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення також дослідив письмові заперечення сторони захисту щодо незгоди із фактичними обставинами справи, відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості у його чиненні, а саме хибного повідомлення працівниками поліції про можливість ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин, та не знайшов підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03.11.2025р., факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, підставою зупинки транспортного стала ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», про що одразу після зупинки транспортного засобу було повідомлено ОСОБА_1 , що також підтверджено відеозаписом.

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила його відмова від законної вимоги працівника поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, оскільки судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допущено спрощений підхід при розгляді справи є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, є також неслушними, оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджена сукупністю доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, які є достовірними, допустимими та достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що зупинка ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ “Про Національну поліцію”, тому подальші вказівки щодо пред`явлення документів чи проведення огляду є безпідставними, є також неспроможними, оскільки підстави зупинки були одразу повідомлені ОСОБА_1 працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом. У зв`язку з чим подальші вимоги працівників поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідали вимогам КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи (БК 475126), вбачається, що о 09:14год. ОСОБА_1 питає у поліцейських, що він порушив - у відповідь поліцейські нічого конкретного не назвали, а відповіли: “Ми зупиняємо машини не тільки тоді, коли є порушення”, не приймаються до уваги, оскільки порушення ПДР не є виключною підставою для зупинки транспортного засобу, підставою зупинки транспортного засобу є також і превентивні заходи поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що з відео вбачається, що поліцейські під час спілкування із ОСОБА_1 о 09:16 питають в нього - “чому він відмовився від проходження медичного огляду у 2023р.?”. Тобто працівники поліції були одразу упереджені щодо ОСОБА_1 . Потім одразу після цього працівники поліції вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння - блідість обличчя та звужені зіниці, що не реагують на світло. Процес огляду на відеозаписі чітко не зафіксований, тому що поліцейська не зафіксувала свою бодікамеру так, щоб вона була направлена на ОСОБА_1 . О 09:18 у ОСОБА_1 питають, чи згоден він проїхати до лікарні для проходження огляду, виходячи з вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння, які ОСОБА_1 не визнавав, є також необґрунтованими, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 під час його огляду. Наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння також були йому роз`яснені, а саме складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що о 09:20год. працівник поліції повідомили ОСОБА_1 , що він може протягом двох годин з`явитися до мед.закладу для проходження огляду, тобто працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, створивши таким чином умови для його подальшої відмови від проходження огляду, є також неспроможними, оскільки фактично, таке звернення не є забороненим для особи, проте склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який передбачений ст. 266 КУпАП.

При цьому працівник поліції не наголошував, що можливість такого звернення є наслідком уникнення для водія відповідальності за адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати огляду, проведеного з порушенням установленого порядку, вважаються недійсними, з огляду на викладене, отримані в результаті огляду дані не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, оскільки порушено процедуру, передбачену законом, а сама подія правопорушення не доведена належними доказами, є також неспроможними, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння, наслідки такої відмови належним чином роз`яснені працівниками поліції, та належним чином зафіксовані на відеозапису.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із прийняттям нової постанови, якою слід закрити провадження по справі № 214/10900/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Заборського Олександра Валентиновича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя