Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №467/1018/22 — Миколаївський апеляційний суд

Суд: Миколаївський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 14 січня 2026 р.

Справа: №467/1018/22

Суддя: Фаріонова О. М.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 120221521130000130,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією майна, звільненого з СІЗО 10.11.2020 по відбуттю строку покарання,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, за ч. 1 ст. 162 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_10 засуджений:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні 24.09.2022 та 01.10.2022 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, через недоведеність того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з дня його затримання, а саме з 27.10.2022.

Стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати за проведення експертизи на суму 700 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить вирок скасувати в частині визнання невинуватим ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за обвинуваченням у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.09.2022 та 01.10.2022 через недоведеність того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_10 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Обвинувачений просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, за вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вважає, що рішення суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_10 за вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийнято без повного та всебічного дослідження матеріалів провадження, без належного аналізу всіх здобутих у справі доказів та без наведення відповідного спростування пред`явленого обвинувачення.

Зазначає, що у вироку не викладено змісту усіх досліджених доказів, не проведено їх ґрунтовний аналіз з точки зору належності й взаємозв`язку та не оцінено усі докази обвинувачення в їх сукупності.

Виправдуючи ОСОБА_10 , суд визнав недопустимими його заяву від 23.10.2024 з підстав, що за її змістом обвинувачений добровільно видав працівникам поліції продукти харчування, електричні пристрої, тютюнову вироби, які він викрав з магазинів у смт. Арбузинка та в с. Кавуни і зберігав на горищі по вул. Бондаренка, 1, оскільки обвинувачений у суді заперечував добровільність вчинення такої дії.

Проте, прокурор вважає, що обґрунтованих й законних підстав для визнання доказів обвинувачення недопустимими у суду не було, а висновки щодо недопустимості цих доказів не відповідають фактичним обставинам провадження та не вмотивовані у вироку.

Просить врахувати, що відповідно до протоколу огляду від 23.10.2022 за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , у присутності двох понятих, ОСОБА_10 добровільно видав викрадене з магазинів майно, про що написав заяву від 23.10.2024, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції продукти харчування, електричні пристрої, тютюнову вироби, які він викрав з магазинів у смт. Арбузинка і в с. Кавуни, та зберігав на горищі по вул. Бондаренка, 1.

Звертає увагу, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року доручено ТУ ДБР перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №120221521130000130 від 12.09.2022 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. За результатами перевірки, постановою старшого слідчого Першого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, кримінальне провадження №62023150010000938 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Доказів примусу до обвинуваченого не встановлено.

Крім того, виправдуючи ОСОБА_10 , суд першої інстанції не взяв до уваги протокол огляду місця події від 23.10.2022 щодо присутності потерпілої ОСОБА_8 на місці події з підстав того, що слідча ОСОБА_13 нібито (на переконання суду) внесла до цього документу недостовірну інформацію, оскільки потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що 23.10.2022 не була присутня при проведенні слідчих дій.

Не погоджуючись з цим висновком, апелянт зазначає, що відповідно до протоколу огляду від 23.10.2022, у присутності двох понятих та за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , обвинувачений добровільно видав неподалік домоволодіння № 1 по вул. Бондаренка в смт.Арбузинка, викрадене з магазинів майно. Просить врахувати, що при складанні протоколу, зауваження від учасників цієї слідчої дії не надходило.

Також, у суді потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 зазначили, що ОСОБА_10 був присутній під час вилучення викраденого майна з магазинів неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 . Окрім того, ОСОБА_8 в суді пояснила, що 30.10.2022 їй зателефонували працівники поліції, щоб вона приїхала на вул. Бондаренко до одноповерхового будинку. Там були працівники поліції, ОСОБА_10 , вона, її продавець і ще власниця одного магазину. Вказаний свідок не вказувала, що 23.10.2022, у день народження її тітки, вона не була присутня при проведенні слідчих дій.

Крім того, свідок ОСОБА_12 в суді конкретну дату проведення слідчої дії, в ході якої по вул. Бондаренко в смт. Арбузинка вилучено викрадене майно з магазинів, та про відсутність ОСОБА_8 , не вказала.

Просить врахувати показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив в суді, що у 2022 році працівники поліції йому запропонували бути понятим. Там були три жінки, які впізнавали товари.

Прокурор не погоджується з висновком суду про невідповідність вимогам п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України актів ревізії, що нібито не підтверджують розмір заподіяних збитків потерпілій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України не містить категоричного припису щодо обов`язкового проведення експертизи для визначення розміру майнових збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, за можливості визначення вартості викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, і наявності в матеріалах кримінального провадження відповідних довідок щодо вартості майна. Просить врахувати, що до матеріалів кримінального провадження долучено акти ревізії, складених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтверджують суму заподіяної майнової шкоди.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що акт складала після викрадення майна з магазину та ціни вказала згідно товаротранспортних накладних на час придбання товару. Аналогічні показання надала в суді ОСОБА_8 .

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2022, серед виданого майна, продавець магазину «Южний» впізнала майно вказаного магазину, що частково відповідає акту ревізії. Також, згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2022 власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 впізнала майно магазину, що частково відповідає акту ревізії. ОСОБА_8 в ході досудового розслідування надала видаткові накладні щодо вартості придбаного товару, які були долучені до матеріалів справи, з метою підтвердження акту ревізії, складеного комісією у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Крім того, судом зазначено, що в обвинувальному акті розмір завданого потерпілій ОСОБА_8 збитку складає 18 367,95 грн, але просить врахувати, що згідно акта ревізії розмір нестачі складає 18 237,95 грн.

Крім того, з показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що продукти харчування у магазині належать її матері ОСОБА_18 , оскільки та є фізичною особою-підприємцем, а алкогольні напої та тютюнові вироби - їй. Однак, ОСОБА_18 як фізична особа потерпілою у цьому кримінальному провадженні не визнавалася і до участі у справі не залучалася.

За таких обставин, суд вважав, що в цьому кримінальному провадженні взагалі відсутні відомості про те, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, предметом крадіжки з магазину «Рідний край» є належне саме ОСОБА_9 майно. Прокурор не погоджується з даним висновком, так як в ході розслідування за заявою про викрадення майна з магазину «Рідний край» звернулася ОСОБА_9 та надала акт ревізії, видаткові накладні щодо вартості придбаного товару, які долучені до матеріалів справи та пояснила, що має декілька магазинів та спільно з матір`ю Ігнатьєвою веде торгівлю у них. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_18 є близькими родичами та ведуть спільну діяльність щодо торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доводи суду, що в цьому кримінальному провадженні взагалі відсутні відомості про те, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, предметом крадіжки з магазину «Рідний край» є належне саме ОСОБА_9 майно, не обґрунтовані.

Звертає увагу, що за фактами вчинення злочину щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не надано оцінку протоколу слідчого експерименту від 27.10.2022, згідно якого обвинувачений детально розповів і показав місце (вікно магазину), через яке він проник до магазину потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказав місце, де знаходилися викрадені товари, розташування сигналізації в магазині ОСОБА_9 , показав дорогу, якою він йшов та де знаходилося викрадене ним майно з магазину.

Вважає, що на винуватість ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також вказують фактичні дані протоколу огляду місця події (додаткового) від 23.10.2022, в ході якого під час огляду горища житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , серед інших речей виявлено і сумку чоловічу чорного кольору, всередині якої знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_10 , картка платника податків, довідка про реєстрацію місця проживання на його ім`я, якому суд в порушення вимог ст. 94 КПК України оцінки не надав.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає, що під час судового розгляду та досудового розслідування порушено вимоги кримінального процесуального закону та його права. Зазначає, що в ході досудового розслідування його змусили надати дві заяви про добровільну видачу речей з 25.08.2022 по 14.10.2022, крадіжку яких він не вчиняв.

Не погоджується з перевіркою, проведеною ДБР. На переконання апелянта, суд безпідставно взяв до уваги показання понятого ОСОБА_14 , якого не було під час досудового розслідування та він плутався у показаннях щодо впізнання речей.

Стверджує, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні не надали показань на підтвердження його вини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Формулювання обвинувачення, визнане судом першої інстанції доведеним.

26 серпня 2022 року, у темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_19 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_20 .

12 вересня 2022 року, у темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_21 .

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_10 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України (за обвинуваченням від 26 серпня 2022 року та 12 вересня 2022 року).

14 жовтня 2022 року, у темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, впевнившись, що його за діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, пройшовши через город домоволодіння, та відчинивши рукою хвіртку, яка веде до господарського двору домоволодіння, незаконно проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_22 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_23 .

Суд першої інстанції дії обвинуваченого по епізоду від 14 жовтня 2022 року кваліфікував за ч. 1 ст. 162 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнане судом першої інстанції недоведеним.

ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 24 вересня 2022 року, у темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, він, маючи не погашену та не зняту судимість, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , яке орендує ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 01 жовтня 2022 року, у темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи непогашену та не зняту судимість, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, перебуваючи по АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_4 , яке орендує ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_10 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення у вчиненні крадіжок від 24 вересня 2022 року та 01 жовтня 2022 року через недоведеність того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Мотивуючи свої висновки, суд першої інстанції зазначив наступне.

Суд першої інстанції не взяв до уваги дані протоколу огляду речей від 23.10.2022 у частині зазначення присутності потерпілої ОСОБА_8 на місці події і вважав, що слідча ОСОБА_13 внесла до цього документу недостовірну інформацію, оскільки потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила суду, що 23.10.2022, у день народження її тітки, вона не була присутня при проведенні слідчих дій.

Суд першої інстанції вважав неналежними доказами: заяву ОСОБА_10 від 23.10.2022 про добровільну видачу взуття, протокол огляду речей від 23.10.2022 з фототаблицею до нього та акт використання службової собаки від 01.10.2022, оскільки ці докази не мають ніякого доказового значення.

Суд першої інстанції не взяв до уваги в якості доказів надані стороною обвинувачення накладні, зважаючи на те, що по ним в якості замовників товару виступають інші особи, відмінні від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Також кількість та вартість майна, зазначеному у них, не відповідає змісту обвинувального акта.

Крім цього, обидва акти ревізій не містять дати їх складання, внаслідок чого неможливо встановити дати проведення ревізій. Вказані документи, які по своїй формі є ідентичними, містять лише найменування товару, який зник, його кількість чи вагу та його вартість. Однак, у вказаних документах відсутня інформація щодо загальної облікової кількості товару на день вчинення крадіжки, фактично виявлену кількість, різницю суми вартості товарів. Крім цього, потерпіла ОСОБА_8 надала суду пояснення, що акт ревізії по відсутнім товарам складався по пам`яті. За відсутності ведення будь-яким письмового обліку товару такий спосіб визначення недостачі є сумнівним. Також згідно обвинувального акта, розмір завданого потерпілій ОСОБА_8 збитку складає 18 367,95 грн, а акт ревізії вказує, що розмір нестачі складає 18 237,95 грн.

Суд першої інстанції вважав, що з даних обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що потерпілою у кримінальному провадженні залучено (визнано) фізичну особу - ОСОБА_9 та в обвинуваченні стверджується, що саме їй завдано майнову шкоду у розмірі 43019 грн. Разом із цим, за змістом показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15 , продукти харчування у магазині належать її матері ОСОБА_18 , оскільки та є фізичною особою-підприємцем, а алкогольні напої та тютюнові вироби - їй. Однак, ОСОБА_18 як фізична особа потерпілою у цьому кримінальному провадженні не визнавалася і не до участі у справі не залучалася. Суд вважав, що відсутні відомості про те, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, предметом крадіжки з магазину «Рідний край» є належне саме ОСОБА_15 майно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав частково апеляційну скаргу прокурора. Просив вирок в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Вирок в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України змінити, звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Виключити з вироку посилання на застосування вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, шляхом повторного допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та дослідивши письмові докази в обсязі, запропонованому прокурором, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Формулювання обвинувачення, визнаного доведеним судом апеляційної інстанції. ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

24 вересня 2022 року, у темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , яке орендує ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на металопластиковому вікні, незаконно проник всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: каву марки «Jacobs» 2 упаковки, загальною вартістю 260 грн; каву марки «Nescafe Classic» 2 упаковки, загальною вартістю 480 грн; каву марки «Nescafe Classic» 2 упаковки, вагою по 60 г кожна, загальною вартістю 360 грн; каву вагову, масою 2 кг, загальною вартістю 1 534 грн; консерви фірми «Аквамарин» «Сардина» 5 од., загальною вартістю 270 грн; консерви «Паштет» 1 од. вартістю 18 грн; консерви «Тушонка свина», 1 од. вартістю 64 грн; консерви «Тушонка Куряча» 1 од, вартістю 86 грн; приправу «Заправка для борщу» 1 упаковка, вартістю 49 грн; майонез «Сімейний» об`ємом 500 г, 3 упаковки, загальною вартістю 153 грн; майонез «Домашній», об`ємом 500 г, 3 упаковки, загальною вартістю 186 грн; майонез «Салатний» об`ємом 500 г, 3 упаковки, загальною вартістю 117 грн; олію рафіновану марки «Чугуєв» об`ємом 4,6 літри, вартістю 330 грн; олію марки «Магнолія» об`ємом 800 г, 2 пляшки, загальною вартістю 114 грн; олію «Господарочка» об`ємом 800 г, 2 пляшки, загальною вартістю 102 грн; цукор ваговий 4 кг, загальною вартістю 160 грн; упаковки вермішелі марки «Роллтон», 40 од., загальною вартістю 400 грн; 3 упаковки спагеті марки «Хуторок», вагою 400 г кожна, загальною вартістю 75 грн; 3 упаковки спагеті марки «Хуторок», вагою 700 г кожна, загальною вартістю 105 грн; упаковку спагеті марки «Хуторок» вагою 450 г, вартістю 42 грн; 2 консерви «Паштет Печінковий», загальною вартістю 96 грн; 2 консерви «Паштет Французький грибний», вагою 240 г кожна, , загальною вартістю 105 грн; рибу «Кілька Солена» у пластиковому відрі вагою 4500 г, загальною вартістю 364,50 грн; рибу «Оселедець х/к в упаковці вагою 400 г, вартістю 53 грн; рибу «Скумбрія» х/к в упаковці вагою 500 г, вартістю 115 грн; шампунь в упаковці об`ємом 1 л, вартістю 62 грн; сирок «Плавлений» 10 од., загальною вартістю 70 грн; йогурт «Фруктовий» 2 од., загальною вартістю 47 грн; сирок «Глазурований», 2 од., загальною вартістю 26 грн; закуску «Бутербродна», 3 упаковки по 100 г кожна, загальною вартістю 54 грн; упаковки «Десерт» вишня, персик, ківі, 32 од., загальною вартістю 117 грн; сирки «Гауда» 6 од., загальною вартістю 60 грн; сир «Бринза» 1 од., вартістю 69 грн; сир «Класичний брусковий» 4 кг, загальною вартістю 648 грн; салат «Вушка по корейські» упаковка 3 кг, загальною вартістю 417 грн; закуска «Бутербродна» 1 од., вартістю 63 грн; шкарпетки жіночі «Теплі» 10 пар, загальною вартістю 230 грн; шкарпетки чоловічі 6 пар, загальною вартістю 120 грн; ковбасу «Харківська» 0,5 кг, вартістю 72 грн; ковбасу «Козацька зі шпиком», вагою 1,834 г, загальною вартістю 220 грн; ковбасу «Салтисон з печі», вагою 0,339 кг вартістю 60 грн; ковбасу «Салтисон Столичний» вагою 0,339 кг, вартістю 57 грн; ковбасу «Салтисон Язиковий», вагою 0,339 кг, вартістю 71 грн; ковбасу «Віденська», вагою 0,179 кг, вартістю 63, 50 грн; ковбасу «Баликова», вагою 0,449 кг вартістю 74 грн; ковбасу «Салямі», вагою 0,449 кг вартістю 91 грн; ковбасу «Балик Королівський» вагою 0,528 кг вартістю 88 грн; ковбасу «Коньячна», вагою 0,449 кг вартістю 94 грн; ковбасу «Золота», вагою 0,449 кг вартістю 96 грн; ковбасу «М`ясна», вагою 0,530 кг вартістю 87 грн; ковбасу «Кабаноссі», вагою 1,290 кг вартістю 180 грн; сосиски «Філейні», вагою 1,161 кг, загальною вартістю 179,90 грн; сарделі «Карапуз», вагою 1,820 кг, загальною вартістю 187,46 грн; торт «Жіночий каприз», вагою 0,600 кг вартістю 162 грн; торт «Пломбір», вагою 0,600 кг, вартістю 166 грн; масло «Первомайське», 3 упаковки, загальною вартістю 180 грн; напій «Revo» у жерстяній банці, об`ємом 0,5 л, вартістю 48 грн; напій «Pit Bui» 1 пляшка вартістю 20 грн; пиво «Bud» у жерстяній банці, об`ємом 0,5 л, вартістю 35 грн; пиво «Арсенал міцне» об`ємом 2 л, 2 од., загальною вартістю 166 грн; пиво «Десант» об`ємом 1,200 л, 3 од., загальною вартістю 156 грн; морозиво 1 упаковка вартістю 10 грн; чайник електричний (магазинний інвентар) вартістю 350 грн; фрезер для манікюру вартістю 300 грн.; приправа «До шашлику» 5 упаковок, загальною вартістю 35 грн; приправа «До курки» 5 упаковок, загальною вартістю 45 грн; крупа «Гречана» вагою 0,800 кг вартістю 91 грн; цукерки марки «Roshen» «Корівка» 1 кг, вартістю 108 грн; цукерки «Roshen» «Еклер» 1 кг вартістю 136 грн; цукерки «Редстар» вагою 0,500 кг, загальною вартістю 96,50 грн; цукерки «Польські» вагою 0,500 кг, загальною вартістю 99 грн; цигарки «Kent» 9 пачок, вартістю 65 грн кожна, загальною вартістю 585 грн; цигарки «Rothmans» «Gray» 5 пачок, загальною вартістю 360 грн; цигарки «Rothmans» «Green» 4 пачки, загальною вартістю 300 грн; цигарки «Rothmans» «Blue» 3 пачки, загальною вартістю 216 грн; цигарки «Kent» з капсулою, 6 пачок, загальною вартістю 480 грн; цигарки «URTA» «Black» 5 пачок, загальною вартістю 250 грн; цигарки «Compliment» «Yellow» 15 пачок, загальною вартістю 600 грн; цигарки «Compliment» «Blue» 10 пачок, загальною вартістю 400 грн; цигарки «Compliment» «Red» 3 пачки, загальною вартістю 120 грн; цигарки «Brut» «Black» 4 пачки, загальною вартістю 180 грн; цигарки «Brut» «Red» 4 пачки, загальною вартістю 180 грн; цигарки «Brut» «Blue» 3 пачки, загальною вартістю 135 грн; цигарки без фільтру 18 пачок, загальною вартістю 450 грн; цигарки «Regina» «Blue» 10 пачок, загальною вартістю 400 грн; цигарки «Regina» «Red» 6 пачок, загальною вартістю 240 грн; цигарки «Compliment 25» 12 пачок, загальною вартістю 600 грн; засіб для вигрібної ями 10 упаковок, загальною вартістю 200 грн; цукерки «Слівки- лінивки» вагою 0,300 кг, загальною вартістю 60,60 грн; цукерки «Золота лілія» вагою 0,300 кг, загальною вартістю 58,50 грн; 2 консерви «Шпроти в маслі» загальною вартістю 86 грн; цукерки «Мармелад» вагою 0,200 кг, загальною вартістю 20,20 грн; ковбаса «Болгарська» вагою 0,900 кг, загальною вартістю 86,40 грн; ковбаса «Фірмова з салом» вагою 1,732 кг, загальною вартістю 192,25 грн; ковбаса «Баликова» вагою 0,900 кг, загальною вартістю 88,20 грн; запальнички 24 штуки, загальною вартістю 360 грн; пральний порошок марки «Savex» 2 упаковки, загальною вартістю 90 грн; гральні карти, 3 упаковки, загальною вартістю 54 грн, які виніс з приміщення магазину та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 18 237 грн 95 к.

Крім того, 01 жовтня 2022 року, у темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , яке орендує ОСОБА_9 .

Колегія суддів визнає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні 24.09.2022 та 01.10.2022 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що є правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_10 :

- у вчиненні 26.08.2022 та 12.09.2022 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України.

- у вчиненні 14 жовтня 2022 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Проте, на переконання колегії суддів, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, доведена за обставин, встановлених судом першої та апеляційної інстанції.

Обвинувачення, визнане судом першої та апеляційної інстанцій доведеним, підтверджується наступними доказами.

За обвинуваченням у вчиненні 12 вересня 2022 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_21 .

Потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що вранці 12 вересня 2022 року вона виявила відсутність віконної рами у літній кухні, і що викрадено належне їй майно: бідон, миска, порошок, підбілювач, ложки, кухонний набір, емальовані лотки, миска синього кольору, відро оцинковане, два пластикових відра, заготівки, цукор, крупа пшенична, губки для миття посуду. Про крадіжку повідомила до поліції. Працівники поліції провели огляд місця події. В подальшому, вона була присутня при проведенні огляду місця події по вул.Верхня, де знаходиться покинута будівля, і де серед речей, виявлено належні їй речі.

Показання потерпілої ОСОБА_21 узгоджуються із даними, які викладені у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та у її заяві про надання добровільної згоди працівникам міліції на огляд території домоволодіння АДРЕСА_5 (т.1, а.с. 117,138), та підтверджені даними протоколу огляду місця події від 12 вересня 2022 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що при проведені огляду літньої кухні встановлено, що двері літньої кухні оснащені навісним замикаючим пристроєм, що перебуває у справному стані, пошкоджень дверей не виявлено. На підвіконні наявний перевернутий вазон з квіткою, земля з якого розсипана на підвіконні та на столі. Віконна рама відсутня, перебувала на землі з зовнішньої сторони літньої кухні. Від віконного отвору до огорожі виявлено протоптану, прим`яту траву. Витоптана стежка вела до частини металевої сітки, поруч з якою на купі піску виявлено сліди взуття ( т.1, а.с. 118-129).

Показання потерпілої також згоджуються з даними протоколу місця події від 18 вересня 2022 року з фототаблицею до нього, згідно яким на території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_6 за участю потерпілої ОСОБА_21 виявлено майно, яке потерпіла впізнала як власне: парасольку червоного кольору, пластикову миску синього кольору, бувшу у використанні об`ємом 15 л, емальовану білу каструлю з малюнком і з кришкою об`ємом 4 л, емальовану кружку з малюнком, електричний чайник «Grunelm” у металевому корпусі з піддоном, пляшку олії об`ємом 1 л, електричний килимок для обігріву пташенят, пластикове відро, пластикову напівпрозору миску рожевого кольору, пластикову лійку синього кольору, пляшку миючого засобу для посуду «Фейрі» об`ємом 450 мл, набір кухонного начиння (ополоник, плошка, вилка, шумовка, лопатка, ложка), металевий ополоник, дерев`яну кухонну лопатку, набір доміно, упаковку мила фірми «Шик» «Дитяче» 5 од., три упаковки мила «Grand Шарм Antibacterial» у рожевій упаковці по 100 г кожне, упаковку мила марки «Шик» «Дитяче» у фіолетовій упаковці кількістю 5 од., відкриту упаковка з милом фірми «Cleam and whine», в якій наявне одне мило вагою 125 г, два бруски господарчого мила «Щедро», дві упаковки відбілювача фірми «Білі паруса» «Дитячий відбілювач кисневмісний» вагою 200 г кожен, білий мішок з вмістом голівок часнику, кухонна терка з помаранчевою пластиковою ручкою зі слідами використання, дві півлітрові пляшки з консервацією, на кришках яких є напис чорним кольором «Вишня 2022», металева емальована кришка з малюнком квітів, пристрій давки часнику алюмінієвий, два емальованих металевих білих лотки з кришками з малюнком квітів, чотири упаковки сірників з зображеннями гвоздики по 10 од. у кожній упаковці, саморобний подовжувач, нова упаковка кухонних губок фірми «Бонус» в кількості 5 од., упаковка мила «ShikBeautysoup» у помаранчевому пакуванні у кількості 5 шт. вагою 350 г, білий полімерний мішок, в якому знаходяться 6 рулонів туалетного паперу «Обухів 65», дерев`яна кухонна дошка, металевий емальований ковш білого кольору з малюнком грибів, моток білої синтетичної мотузки, пляшка шампуню упаковки «Еко лінія» об`ємом 400 мл та пляшка гелю для душу «Koivo», господарчі щітки - дві дерев`яні з натуральним ворсом та одна пластикова синя з синтетичним ворсом, упаковка «Мак кондитерський» марки «Ямуна» 100 г, пакет з ваговим цукром з наліпкою магазину «Копілка» та ціною 62.32 грн., пакет з ваговою пшеничною крупою з цінником 25 грн. 20 к., чорне пластикове відро об`ємом 10 л, металеве відро об`ємом 15 л, пластикову бочку білого кольору об`ємом 50 л з маркуванням «Леміра», сумку синтетичну з чоловічими носками, чорну спортивну сумку з одягом, сумку (т.1, а.с. 145-169).

Про причетність саме ОСОБА_10 у вчиненні даної крадіжки свідчать показання в суді свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що неподалік від місця своєї роботи він побачив дим, а коли пішов подивитися за огорожу, побачив двох незнайомих чоловіка та жінку, які готували їжу на вогні. Про це він повідомив свого керівника ОСОБА_25 та вони викликали працівників поліції. На місці знаходились декілька сумок з речами та ноутбук. Далі приїхала жінка, яка впізнала свої речі. У подальшому чоловіка, якого він бачив біля костра, він впізнав за фотознімками.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2022 року, свідок ОСОБА_24 за фотознімками впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яку він бачив біля місця роботи за рисами обличчя (т.1, а.с. 182), де у подальшому виявлені речі, належні потерпілій ОСОБА_21 .

Всупереч твердженням апелянта про недоведеність його вини, колегія суддів зазначає, що ці доводи спростовуються даними протоколу слідчого експерименту від 27 жовтня 2022 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_10 в деталях розповів та показав на місці події місце розташування літньої кухні потерпілої ОСОБА_21 , до якої він проник через огорожу та з приміщення якої він вчинив крадіжку, вказав на спосіб, яким він проник до приміщення (через вікно), місця, де знаходилось викрадене майно (холодильник, тумбочка), вказав на найменування майна, яке він викрав, а також на те, що викрадене майно він склав у два відра та виніс на вулицю.

Відповідно до висновку судової експертизи від 03 жовтня 2022 року №271 від 03 жовтня 2022 року, ринкова вартість майна потерпілої ОСОБА_21 за вищевказаним найменуванням та кількості, складає 2585 грн 20 к. (т.1, а.с. 1197)

За обвинуваченням у вчиненні 26 серпня 2022 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_20 .

Потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила, що 26 серпня 2022 року вона за місцем свого проживання виявила, що з приміщення літній кухні викрадено належне їй майно: ноутбук, колонки, подовжувач. Через деякий час їй повідомили працівники поліції, що у закинутому місці знайшли речі, в тому числі ноутбук. До поліції з заявою про зникнення ноутбуку вона звернулась у той день, коли викрадене майно знайшли працівники поліції. Ноутбук їй видали працівники поліції у приміщенні поліції.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 жовтня 2022 року, потерпіла зазначила аналогічні обставини щодо крадіжки, вчиненої в ніч на 26 серпня 2022 року з приміщення літньої кухні (т.1, а.с.249).

Згідно даним протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2022 року, проведеного на підставі письмового дозволу потерпілої ОСОБА_20 по АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_20 вказала приміщення літньої кухні, звідки у неї викрадено майно. Територія домоволодіння огороджено, вхід до літньої кухні без будь-яких замикаючих пристроїв. Потерпіла вказала місце на підвіконні, де раніше знаходилися викрадений ноутбук та музична колонка (т.2, а.с.1-6, 250).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25 жовтня 2022 року № 3027/22, ринкова вартість ноутбуку марки «DELL» моделі «VOSTRO 1510», бувшого у використанні, станом на 26 серпня 2022 року складає 5600 грн., зарядного пристрою до ноутбуку марки «Replacement AC Adapter» моделі «SR-90W», бувшого у використанні станом на 26 серпня 2022 року складає 320 грн., музичної колонки у дерев`яному корпусі марки «Mustek» моделі «SM210», бувшої у використанні, складає 500 грн., оцинкованої ванни (балїї) об`єм 120 л овальної форми, бувшої у використанні, станом на 14 жовтня 2022 року складає 350 грн. (т.2, а.с. 170-174).

Дані слідчого експерименту доводять, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_10 (т.2, а.с. 181-187).

При проведенні зазначеної слідчої дії ОСОБА_10 детально розповів і показав місце у огорожі (хвіртка), через яку він проник до двору потерпілої ОСОБА_20 та зайшов до приміщення літньої кухні, вказав місце на вікні, де знаходилися викрадені ноутбук та колонка.

За обвинуваченням у вчиненні 14 жовтня 2022 року незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_23 .

Потерпіла ОСОБА_23 суду пояснила, що у жовтні 2022 року вранці вона виявила у дворі відсутність металевої ванни для зберігання води. Про крадіжку вона повідомила до поліції через декілька днів. ОСОБА_26 їй повернули працівники поліції. Майно викрав обвинувачений, який допомагав її чоловіку. Працівники поліції привезли її на вул. Бондаренко в смт. Арбузинка, де на землі на дорозі знаходилась ванна, яку вона впізнала по зафарбованому синьою краскою дні. В місці виявлення належного їй майна були працівники поліції і ОСОБА_10 , який стояв біля автомобіля.

Пояснення потерпілої ОСОБА_23 узгоджуються із даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24 жовтня 2022 року (т.2, а.с.15, 16)

Згідно протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2022 року з фототаблицею до нього проведено на підставі письмового дозволу потерпілої ОСОБА_23 огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого визначено місце, знаходилась у господарському дворі викрадена металева ванна (т.2, а.с. 17-21, 22).

Із письмової заяви ОСОБА_10 (без дати) вбачається, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції металеву ванну, ноутбук та музичну колонку, які він викрав з вул. Верхня та з пр. Новокрасненський у період з кінця серпня по жовтень та зберігав по вул. Бондаренко, 1 (т.2, а.с. 28).

Зазначену заяву суд першої інстанції не врахував в якості доказу, але врахував пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні 13 березня 2023 року (16 година 11 хвилин) не заперечував сам факт видачі цих речей, однак вказував на те, що він здійснив це за проханням слідчого, тобто заперечував добровільність вчинення такої дії.

Згідно протоколів огляду місця події від 24 жовтня 2022 року з фототаблицею до нього, з 16:30 до 17:20 та з 17:25 до 17:40, здійснено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_10 , понятих, а також потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_20 .

Під час проведення огляду місця події встановлено, що в даному домоволодінні ОСОБА_10 зберігав викрадене майно, яке виявлено на горище над будинком. Горище одноповерхового житлового будинку обладнане освітленням, спальним місцем, там знаходилося наступне майно: металева ванна, ноутбук, музична колонка, предмети гігієни. Потерпіла ОСОБА_20 впізнала ноутбук та музичну колонку, а потерпіла ОСОБА_23 - металеву ванну як речі, що належать їм власні речі.

ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції зазначене майно, яке виніс на вулицю, а саме: металеву ванну, ноутбук з зарядним пристроєм та музичну колонку (т.2, а.с. 30-33,41-47, ).

Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні огляду місця події від 24 жовтня 2022 року слідчим не допущено порушень вимог ст. 237 КПК України, оскільки огляд проведено за участю двох понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , було проведено огляд занедбаного житлового будинку по АДРЕСА_2 , вхід до якого був вільним. Вказаний будинок не перебував у власності чи володінні обвинуваченого, а використовувався ним для тимчасового проживання без відповідної правової підстави.

За таких обставин, суд дійшов вмотивованого висновку, що слідчий провів огляд вказаного будинку з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Огляд не був пов`язаний із проникненням в житло чи інше володіння особи, не порушував недоторканості житла чи іншого володіння особи, а тому одержання ухвали слідчого судді на його проведення не потребував.

Про причетність обвинуваченого до проникнення до житла потерпілої ОСОБА_23 свідчить протокол слідчого експерименту від 27 жовтня 2022 року, при проведенні якого ОСОБА_10 показав дорогу, якою він йшов до будинку потерпілої ОСОБА_23 , місце, де він відчинив хвіртку, заперту на засув, і місце, де знаходилась викрадена ним металева ванна (т.2, а.с. 181-187).

Окрім того, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена даними протоколу огляду місця події (додатковий) від 23 жовтня 2022 року, в ході якого у процесі огляду горища житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , серед речей, які впізнали потерпілі як викрадені, було виявлено і сумку чоловічу чорного кольору, всередині якої знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_10 , картка платника податків, довідка про реєстрацію місця проживання на його ім`я (т.2 а.с. 34 -40).

Беззаперечно вину обвинуваченого доводять і показання свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що у 2022 році працівники поліції йому запропонували бути понятим.

Разом з ними він зайшов до двору будинку, з працівниками поліції він піднявся по драбині на горище будинку, де побачив майно: ванну, одіяла, черевики, багато товарів з магазину у пакетах, обігрівач. Працівники поліції зняли вказане майно з горища. Там були три жінки, які впізнавали товари, декілька працівників поліції. Разом з працівниками поліції був і ОСОБА_10 , який допоміг працівникам поліції віднайти власні документи на горищі, діставши їх з-під матраца.

Всупереч доводам сторони захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку щодо безпідставності доводів сторони захисту про недопустимість висновків судово-товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого у потерпілих майна. Судом враховано, що експертизи призначені на підставі постанови слідчого, а експерта попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України, вартість майна визначалася згідно з загально прийнятими методами при проведенні судово-товарознавчих експертиз. Тому ці висновки судово-товарознавчих експертиз обґрунтовано покладено в основу вироку.

Отже, є доведеною вина ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_20 (обвинувачення у вчинення крадіжки 26 серпня 2022 року) та потерпілої ОСОБА_21 (обвинувачення у вчиненні крадіжки 12 вересня 2022 року).

ОСОБА_10 було висунуто обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_23 (обвинувачення у вчиненні злочину 14 жовтня 2022 року). За даним обвинуваченням суд першої інстанції перекваліфікував злочинні дії ОСОБА_10 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, визнавши його винним у незаконному проникненні до житла потерпілої.

Разом з тим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25 жовтня 2022 року № 3027/22, ринкова вартість оцинкованої ванни (балії) об`єм 120 л овальної форми, бувшої у використанні, станом на 14 жовтня 2022 року складає 350 грн.

На момент вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становила 2 481 грн. Тому, враховуючи вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_23 - 350 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Судом першої інстанції ОСОБА_10 виправданий за обвинуваченням у вчиненні 24 вересня 2022 року крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_8 , а також у вчиненні 01 жовтня 2022 року крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , належного потерпілій ОСОБА_9 , з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність,що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Дослідивши повторно докази, шляхом повторного допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні зазначених крадіжок.

За обвинуваченням у вчиненні 24 вересня 2022 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що наприкінці вересня 2022 року з приміщення орендованого нею магазину «Рідний край» по АДРЕСА_7 , була вчинена крадіжка. Виявлено, що у магазині було розбито вікно. Про крадіжку повідомили поліцію.

У ході огляду приміщення магазину вона виявила, що викрадено майно: ковбасні вироби, сир, відро тюльки, відро маринованих овочів вагою 3 кг, кофе «Якобс», «Нескафе», вагове кофе, цукерки, морожене, заморожений торт, хліб, вертута, макарони, вермішель, гречка, рис, носки, лоток з монетами, фрезер, цигарки «Кент», «Ротманс», «Мальборо», «Кент», «Давідов», цигарки без фільтру, олія. На підлозі валялись три пляшки від енергетиків, обгортка від мороженого. Було складено акт ревізії, яким встановлено нестачу товару, яка виникла внаслідок крадіжки. В подальшому, за викликом поліції вона та її продавець приїхали на вул. Бондаренко в смт. Арбузинка, до одноповерхового будинку. Там були працівники поліції, ОСОБА_10 , вона, її продавець і власниця іншого магазину. Біля будинку у мішках і на землі у коробках були речі. Серед речей вона впізнала належний їй товар по цінникам зеленого кольору і по власному почерку на цінниках.

Аналогічні показання надала потерпіла в суді апеляційної інстанції.

Показання потерпілої ОСОБА_8 узгоджуються із вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_14 щодо обставин виявлення та впізнання належного їй майна, яке після викрадення ОСОБА_10 зберігав на горищі у будівлі по АДРЕСА_2 .

Також пояснення потерпілої ОСОБА_8 узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 24 вересня 2022 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що на підставі письмового дозволу потерпілої ОСОБА_8 проведено огляд магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що металопластикове вікно магазину розбите, на ґрунті біля вікна наявний осип скла.

Також на ґрунті виявлено пошкоджену вивіску з написом «Відчинено». Зліва від вікна на стіні облаштована металева шафа, в якій розміщено електричний рубильник. На момент огляду шафа відчинена, рубильник вимкнений. Металеві двері магазину замкнені, врізний замок пошкоджень не має. Всередині приміщення магазину розкидані речі та наявний безлад. При вході з правої сторони розташований вертикальний холодильник з алкогольними напоями, який відчинений. Вздовж стіни розміщений морозильник з мороженою продукцією. На ньому наявні фрагменти осипу скла та бруд. Вище холодильника в стіні наявний віконний отвір. На підвіконні наявні осипи скла та сліди бруду. На підвіконні виявлено нові цілі пляшки алкоголю та пакети з молочною продукцією. На підлозі наявний зламаний дерев`яний столик. По підлозі розкидані товари з магазину: побутова хімія, пакети для сміття, пляшки з алкоголем, продукти для тварин, а також пошкоджена дерев`яна полиця. Далі вздовж стіни розташований ще один холодильник. У його вітрині наявні 5 пакетів сметани, 4 пакети кефіру, 1л молока і дві вакуумні упаковки м`яса. З внутрішньої сторони вітрини наявний невеликий холодильник, у якому зберігалася молочна продукція і слабоалкогольні напої. На підлозі розкидані пакети, товар, порожні пляшки від енергетиків. На ще одній вітрині пошкоджено скло. Між вітриною і стіною виявлено осип скла, розкидані товари (т.1, а.с. 209-227, 228).

Пояснення потерпілої ОСОБА_8 щодо вартості викраденого майна підтверджені даними видаткових накладних (т.1, а.с. 231-242), а також актом ревізії, за наслідками якої виявлено нестачу продукції на суму 18237 грн 95 к. (т.1, а.с. 245-247). Колегія суддів зазначає, що у обвинувальному акті перевищена вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна, оскільки зазначена його вартість 18367 грн 95 к., хоча згідно акту ревізії ця сума складає 18237 грн 95 к. За такого, є доведеним, що вартість викраденого майна складає саме 18237 грн 95 к.

За обвинуваченням у вчиненні 01 жовтня 2022 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду пояснила, що у жовтні 2022 року продавець ОСОБА_12 повідомила про крадіжку у магазині по АДРЕСА_4 .

У приміщенні було розбите ліве скло біля дверей. Зникли інвентар, тепловентилятор, подовжувач. В акті ревізії вона вказувала ціну, за яку придбано товар. Цигарки їй повернуті фактично всі. Їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли її речі по вул. Бондаренка в смт. Арбузинка. Після крадіжки була проведена ревізія та встановлено нестачу майна на суму, вказану у акті ревізії.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що з вересня 2022 року вона працювала продавцем у магазині в АДРЕСА_4 . Їй зателефонувала інший продавець ОСОБА_29 і повідомила, що у магазині вчинили крадіжку. Прийшовши до магазину, побачила, що обидва вікна розбиті, цигарки розкидані по підлозі, кофе розсипане. Був викрадений товар, зокрема: цигарки, консерви, гречка, макарони, мочалка, дезодоранти, тепловентилятор, подовжувач, камера порита, яйця побиті. Того ж дня вони розпочали ревізію. За проханням ОСОБА_15 вона ходила на вул. Бондаренка з метою впізнання знайдених викрадених товарів. Там були працівники поліції і вона. ОСОБА_10 сидів у автомобілі. У її присутності працівники поліції і ще чоловік, але не ОСОБА_10 , лазили на горище будинку, у якому ніхто не живе. Вона теж піднялась по драбині, заглянула на горище і побачила, що там горіло світло. Працівники поліції зняли з горища консерви, банки з-під кофе. Там були і речі ОСОБА_8 . Товар з магазину вона впізнала по кількості та упаковкам. Речі були складені у дворі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2022 року з фототаблицею до нього, на підставі письмового дозволу на огляд приміщення магазину потерпілої ОСОБА_9 , проведено огляд магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого встановлено, що біля приміщення магазину на ґрунті наявні куски битого скла. Біля стовпа виявлено чоловічу кепку, дві металеві гільзи. Два вікна магазину оснащені металевими решітками, під вікнами виявлено осипи скла. При вході в магазин виявлено, що товари розкидані по підлозі. З лівої сторони від входу розміщений платіжний термінал. У підніжжя терміналу виявлено порожню пляшку від напою «Revo». На холодильнику з мороженим виявлено осипи скла. Скло у вікні розбите, наявні осипи скла. На холодильнику з напоями наявні осипи скла. На підлозі виявлено камінь, навколо нього скло. На підлозі також виявлено пів упаковки від цигарок, декілька упаковок цигарок «LD» та розбитий пристрій відеоспостереження. На підлозі біля дверей знаходяться розбиті яйця.

Пояснення потерпілої ОСОБА_9 щодо вартості викраденого майна підтверджені даними видаткових накладних (т. 2, а.с. 108-117), а також актом ревізії, за наслідками якої виявлено нестачу продукції на суму 43019 грн (т.2, а.с. 107).

З дослідженого судом першої та апеляційної інстанції протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2022 року вбачається, що при огляді горища житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , виявлено продукти харчування, тютюнові вироби у великих пакетах, засоби особистої гігієни, побутову хімію, шкарпетки ( т.2 а.с.34 - 40).

Відповідно до протоколу огляду речей від 23 жовтня 2022 року, складеного слідчим з використанням фотозйомки, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , у присутності понятих, ОСОБА_10 добровільно видав неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , викрадене з магазину майно. Серед виданого майна продавщиця магазину «Южний» ОСОБА_12 впізнала майно вказаного магазину: тютюнові вироби загальною кількістю 294 од. з маркуванням: цигарки марки «STRONG»: червоні 6 од., «original» - 14 од., «Армійські» - 33 од., «original Compact 20» - 16 од., «original smooth taste 25 ” - 6 од.; цигарки марки «Kent» - 19 од.; цигарки марки «Прилуки» -10 од.; цигарки марки «Marvel» «Compact» 12 од., «Blue» - 6 од.; цигарки марки «LM» «Loft» 12 од., цигарки марки «LM» - 13 од., рожеві - 10; цигарки марки «Philip Morris» 12 пачок; цигарки марки «Davidoff» «Rich Silver» - 9 од, цигарки марки «Davidoff» «Rich Red» - 3 од., цигарки марки «Davidoff» «Blue» -12 од., «Purple» - 3 од.; сірники -5 од.; цигарки марки «Monte Carlo» «Blue» 18 од., червоні - 4 од.; цигарки марки «Winston» «Blue» 9 пачок, цигарки марки «Winston» «Superslims” - 3 од.; цигарки «Jade» - 2 од.; «4Р» - 2; цигарки «PHILIP MORRIS» - 3 од.; цигарки марки «Rothmans»: «Royals» - 14 од., «Remi Blue» -14 од.; цигарки марки «LD» «Red» 15 пачок, цигарки марки «LD» «Blue 25» 3 пачок; цигарки марки “Прима» 11 пачок, тепловентилятор, подовжувач, запальнички - 47 од., дезодорант марки «Old Spice» 2од., дезодоранти марки «Rexona» 2 од., туалетний папір - 1 од., чоловічий гель для душу «OLD SPISE”, губка для душа - 1 од., рожева губка - щітка - 1 од., чоловічі одноразові станочки для бриття - 3 од., сейф-пакети з вмістом кави - 2 од., консерви «Сардина» 5 од., консерви «Сардина» синя 4 од., консерви «Сардина Аквамарин» 1 од., консерви «Кілька» -1 од., герметична банка «До борщу» 1 од., макаронні вироби 1 од., гречка 2 од.

Окрім цього, серед виданого майна власниця магазину «Рідний край» ОСОБА_8 впізнала майно вказаного магазину, тютюнові вироби загальною кількістю 117 од.: цигарки марки «Kent» 23 од.; цигарки «Ritm» 11 од., цигарки «BRUT» червоні – 8 од., сині – 6 од.,чорні – 3 од., цигарки «Rothmans» «Silver» 3 од.,; цигарки «Rothmans» “Reli click» 19 од.; цигарки «Rothmans» «Blue» 2 од.; цигарки «Regina» «Blue» 8 од.; цигарки «Regina» «Red» 4 од.; цигарки «Compliment» жовті 7 од., червоні - 19 од., цигарки «URTA» - 1 од., цигарки «PHILIP MORRIS» - 2 од., цигарки «Davidoff» - 2 од., 3 блоки сірників та запальнички 38 од., шампунь для волосся «Лопух» - 1 од., мило «Fax» -1 од., трійник - 1 од., шкарпетки чоловічі - 8 од., карти - 2 колоди, скотч - 3 од., лампочки - 2 од., олія рафінована 5 л - 1 од., масло вершкове «Первомайське» вагою 200 г - 2 од., макаронні вироби - 5 од., лимон - 2 од., крупа гречнева - 3 од., мівіна -25 од., приправа до борщу - 4 од., приправа до шашлику - 2 од., приправа до курки - 7 од., петрушка сушена - 2 од., паштет – 4 од., майонез - 3 од., какао - 2 од., закуски «Буженіна» - 3 од., кава - 2 од., пластмасове відро з салатом «Вушка» - 1 од., цукерки «Мікс», консерва «Сардина» -1 од., консервована приправа до борщу -1 од., пакет з залишками продуктів, герметичними упаковками від продуктів, грошові кошти на загальну суму 108 грн. 60 к.

Пояснення потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_12 в суді узгоджуються між собою, а також з даними вище наведених протоколів огляду місця, а також з показаннями в суді свідка ОСОБА_14 щодо обставин виявлення та впізнання належного потерпілим майна, яке після викрадення ОСОБА_10 зберігав на горищі у будівлі по АДРЕСА_2 .

З дослідженого під час апеляційного розгляду протоколу слідчого експерименту від 27 жовтня 2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , та відеозапису цієї слідчої дії, вбачається, що обвинувачений детально розповів і показав місце, як він проник до магазинів, що належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та викрав майно.

Слід зазначити, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 проведено у присутності понятих, захисника, та з застосуванням відеозйомки, тобто в обстановці, яка виключала на ОСОБА_10 будь-який тиск.

Суд констатує, що захист обвинуваченого під час досудового розслідування та в ході розгляду кримінального провадження в суді здійснювали професійні захисники. Будь-яких зауважень чи скарг про те, що під час проведення слідчого експерименту 27 жовтня 2022 року, або до початку його проведення, про здійснення психологічного тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції, ані відеозапис, ані протокол цієї слідчої дії, ані інші матеріали кримінального провадження не містять.

Навпаки, з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений добровільно детально розповідав про обставини і демонстрував свої дії, без жодного примусу зі сторони, при цьому себе вів вільно і спокійно.

Зазначена слідча дія була безперервно записана на флеш-карту, із якої вбачається, що обвинуваченому перед початком проведення були роз`яснені його права, слідча дія проводилася за безпосередньої участі його захисника та у присутності понятих. ОСОБА_10 ствердно пояснив про обставини вчинених крадіжок майна потерпілих (т.2, а.с.181-187), що також спростовує наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про непричетність до вчинених злочинів.

Окрім того, в своїх висновках колегія суддів враховує, що під час судового розгляду перевірені доводи обвинуваченого про нібито вчинення на нього тиску з боку працівників поліції, проте ця заява є голослівною.

Так, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року доручено ТУ ДБР у м.Миколаєві перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №120221521130000130 від 12.09.2022 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

За результатами перевірки, постановою старшого слідчого Першого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, кримінальне провадження №62023150010000938 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто, доказів примусу до обвинуваченого під час проведення досудового розслідування не встановлено.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_10 за вказаними епізодами обвинувачення, яке апеляційний суд визнав доведеним.

З огляду на наведене, колегія суддів, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження, визнаного доведеним за обвинуваченням у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у таємному вчиненні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану (за обвинуваченням від 26 серпня 2022 року, 12 вересня 2022 року, 24 вересня 2022 року, 01 жовтня 2022 року).

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам обвинуваченого, наведеним в апеляційній скарзі, колегія суддів, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що здобуті докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом».

Враховуючи встановлені під час розгляду кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що вина ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі збільшення обсягу обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок щодо обвинуваченого таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, яким ОСОБА_10 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за обвинуваченням у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке визнано доведеним судом апеляційної інстанції, та з урахуванням обвинувачення у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , яке визнано доведеним судом першої інстанції), з призначенням покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Разом з тим, ОСОБА_10 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, з огляду на таке.

Згідно обвинуваченню, визнаному судом доведеним, 14.10.2022 ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто кримінальний проступок.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

У судовому засіданні апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_10 в порядку ст. 285 КПК України роз`яснено, що на момент апеляційного перегляду закінчились строки давності його притягнення до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Однак, обвинувачений категорично заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не ухилявся від суду, нових кримінальних правопорушень не вчиняв. За такого, визначений у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності за вчинений ОСОБА_10 кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, не зупинявся та не переривався й сплинув 14.10.2025.

Вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, належить до числа кримінальних проступків і передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, а тому при визначенні строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин застосовуються положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У зв`язку з чим, обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, слід звільнити від відбування покарання, призначеного за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, посилання на застосування вимог ч. 1 ст. 70 КК України підлягає виключенню з вироку.

При призначені обвинуваченому покарання колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , колегія суддів також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але після звільнення з місць позбавлення волі висновків не зробив та звільнившись із місць позбавлення волі 10.11.2020 через незначний проміжок часу знову вчинив умисний корисливий злочин, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку. За місцем проживання ОСОБА_10 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований.

Згідно досудової доповіді органу пробації, наявний високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, який є тяжким, конкретних обставин його вчинення, негативних даних про його особу, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі та на строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 411, 413, 420, 424, 425, 532, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_10 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Зазначений вирок в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України - змінити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключити з вироку посилання на застосування вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Початок строку відбування ОСОБА_10 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, а саме з 15 січня 2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 27.10.2022 до 15.01.2026, з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Оригінал: reyestr.court.gov.ua