Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №583/5909/25 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5909/25

3/583/42/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Яценко Артема Олеговича про розгляд справи у закритому судовому засіданні за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

05.02.2026 р. від захисника ОСОБА_1 – адвоката Яценко А.О. надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке мотивує тим, що відкритий розгляд справи є непропорційним втручання у право ОСОБА_1 на приватність. Обставини, викладені в адміністративному протоколі та додані до нього матеріали справи стосуються особистих взаємовідносин з ОСОБА_2 , конфлікту приватного характеру та деталей особистого життя ОСОБА_1 , публічне дослідження яких: завдасть шкоди діловій репутації сторін ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ); порушить право на повагу до приватного життя сторін; може спричинити моральну шкоду, оскільки дана інформація може бути поширена сторонніми особами, в тому числі особами, які перекручують та поширюють неправдиву інформацію у соціальних мережах та групах, в тому числі Facebook відносно ОСОБА_1 та інших осіб; створить підстави для поширення недостовірної або перекрученої інформації сторонніми особами як зазначено вище.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Принцип відкритості судового розгляду є одним із елементів права на справедливий судовий розгляд, задекларованого у статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, а також статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок вирішення питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України").

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для цілей ст.6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема КК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що проведення закритого розгляду справи має бути виправданим і вмотивованим. Сторона, яка вимагає закритого процесу, мусить обґрунтовано довести, що відкритий розгляд завдасть шкоди певному інтересу особи.

У той же час захисником ОСОБА_1 – адвокатом Яценко А.О. не наведено підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які вимагають необхідність проведення закритого судового засідання при здійсненні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, тому клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Яценко А.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, ст. 249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Яценка Артема Олеговича про розгляд справи у закритому судовому засіданні – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова