Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №592/18779/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18779/25

Провадження № 3/592/53/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до а дміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

10.11.2025 о 15 год. 21 хв. в м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Леваневського) гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленою права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила п.2.1 «а» ПДР України.

У суд 09.02.2026 ОСОБА_1 та її представник – адвокат Солошенко Л.Є. не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 09.02.2026 до суду надійшло клопотання від представника Солошенко Л.Є. про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 захворіла, знаходиться на стаціонарному лікуванні до даного часу після проведеної операції, але бажає прийняти участь в розгляді справи. Захисник Солошенко Л.Є. зайнята в судовому засіданні Господарського суду Сумської області, розгляд справи якої призначено об 11.45 год. 09.02.2026 та може не встигнути прибути в судове засідання відносно ОСОБА_1 .

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.126 КУпАП. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 20.11.2025, розгляд справи було призначено на 27.11.2025.

27.11.2025- адвокатом Солошенко Л.Є. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 19.12.2025.

19.12.2025 – за клопотанням адвоката Солошенко Л.Є. розгляд справи відкладено на 26.12.2025 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 захворіла.

26.12.2025 – за клопотання адвоката Солошенко Л.Є. розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 захворіла та їй видано лікарняний і направлення на госпіталізацію. В клопотанні адвокат просила під час визначення наступної дати судового засідання врахувати зайнятість захисника та надано перелік дат зайнятості. Судом було враховано дане клопотання та відкладено розгляд справи на вільний час адвоката, а саме на 09.01.2026.

09.01.2026 –до суду надійшло клопотання адвоката Солошенко Л.Є. від 08.01.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 після стаціонарного лікування продовжує хворіти, але бажає прийняти участь в розгляді справи у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи. Просила під час визначення наступної дати судового засідання врахувати зайнятість захисника та надано перелік дат зайнятості. Судом було враховано дане клопотання та відкладено розгляд справи на вільний час адвоката, а саме на 23.01.2026 на 09-00 год.

23.01.2026 - до суду надійшло клопотання адвоката Солошенко Л.Є. від 22.01.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 захворіла, знаходиться на стаціонарному лікуванні та їй проведено операцію, але бажає прийняти участь в розгляді справи у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи. Просила під час визначення наступної дати судового засідання врахувати зайнятість захисника та надано перелік дат зайнятості. Судом було враховано дане клопотання та відкладено розгляд справи на вільний час адвоката, а саме на 02.02.2026 на 09-00 год.

02.02.2026 - до суду надійшло клопотання адвоката Солошенко Л.Є. від 29.01.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 захворіла, знаходиться на стаціонарному лікуванні даного часу після проведеної операції, але бажає прийняти участь в розгляді справи у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи. Просила під час визначення наступної дати судового засідання врахувати зайнятість захисника та надано перелік дат зайнятості. Судом було враховано дане клопотання та відкладено розгляд справи на вільний час адвоката, а саме на 09.02.2026 на 13-00 год.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Солошенко Л.Є., яка представляє її інтереси під час розгляду справи, тому вона не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист .

Враховуючи на неодноразове відкладення розгляду справи, судом було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509074 від 10.11.2025; постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка постановою Сумського апеляційного суду від 25.08.2025 залишена без змін; тобто вона керувала транспортним засобом у м. Суми, при цьому була позбавлена права керування, відеозаписом з боді камер поліцейських. (а.с.1-11)

Розділом II Правил дорожнього руху України визначені обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів. Зокрема, згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посвідчення водія, або водійські права, є документом, що підтверджує право особи на керування транспортним засобом. Для отримання посвідчення потрібно пройти навчання в автошколі та скласти іспити у сервісному центрі МВС.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5992252 від 22.10.2025).

Згідно довідки про надання інформації від 11.11.2025, виданої УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, - відповідно до відомостей інформаційно – комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.04.2006. Транспортний засіб Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно – пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року (справа № 702/301/20) зроблено висновок про те, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, проте належних висновків не зробила та повторно вчинила правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 05 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ