Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №570/4538/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4538/25

Номер провадження 3/570/7/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідльності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Москаля Я.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено,

в с т а н о в и в:

10.08.2025 р. об 11 год. 55 хв. с. Городище а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 153 км 550 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A 6 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 результат огляду 2,88 проміле, що підтверджується тестом номер 3091 від 10.08.2025 р. Відео фіксація велася на нагрудну камеру номер 470238.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що роз`яснені судом права згідно із ст.268 КУпАП йому зрозумілі. Вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 10.08.2025 р. випив алкоголь, але йому треба було поїхати та забрати сина, тому й не зміг сам керувати транспортним засобом, який належить його дружині, та попросив свого напарника підвезти його аби забрати сина. Пояснює, що його напарник, напевно, давно керував транспортним засобом та не справився з керування і вчинив ДТП, злякався, а потім втік з місця ДТП. Він залишився на місці ДТП, намагався викликати евакуатор, сидів на обочині, до нього під`їхали поліцейські, які їхали на іншу ДТП, склали на нього протоколи за порушення Правил дорожнього руху по ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Він вказував поліцейським, що не був за кермом. Поліцейські у нього не питали ПІБ водія т/з, тому він і не повідомив їм цю інформацію. Поліцейські викликали евакуатора і він на ньому добрався додому. Жодних претензій матеріального характеру від Служби відновлення розвитку інфраструктури за відбійник до нього не було, він лише сплатив штраф 850 грн. за ПДР по ДТП за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Москаль Я.О. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не має, за кермом вказаного т/з був ОСОБА_2 . Пояснює, що поліцейський диктував ОСОБА_1 як писати пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, копію яких долучив у судовому засіданні 06.02.2026 р. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4020/25 від 07.11.2025 р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн., яка залишена постановою Рівненського апеляційного суду від 14.01.2026 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Я.О. без змін. Пояснює, що відповідь УПП в Рівненській області ДПП від 03.10.2025 №334оу/41/30/01-2025 на його адвокатський запит не містить доказів на підтвердження її змісту.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що вони із ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносинах. ОСОБА_1 попросив у нього підвезти, забрати його сина, бо був випивший, він погодився. Пояснює, що керуючи т/з зацепив бордюр, був шокований, вийшов з авто, був наляканий і пішов додому (за адресою: АДРЕСА_2 ). Він не був травмовний. Він не пам`ятає коли саме трапилася вказана подія, можливою осінню, холодно було, це було вдень, години не пам`ятає. Як звати сина ОСОБА_1 він не знає, вони не були знайомі. Не може назвати які були пошкодження на транспортному засобі, напевно справа були пошкодження. Його раніше було позбавлено права керування транспортними засобами, а вдруге посвідчення водія йому було видане в 1997 році.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 418434 від 10.08.2025 р.; Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.08.2025 р.; Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025 р.; тесті №3091 Alcotest 6820 від 10.08.2025 р., в якому результат тесту становить 2,88 проміле (а.с.6); Зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 418434 від 10.08.2025 р. про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від керування транспортними засобами (а.с.5).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск (а.с.10). Суд зауважує, що даних про свідка ОСОБА_2 відеозапис не містить, так як і самого ОСОБА_2 на долученому відео немає. На запитання поліцейського до ОСОБА_1 про ПІБ водія т/з : «Як його звати?», ОСОБА_1 відповів: «Не важно» (13:50).

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У постанові Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/4020/25 від 07.11.2025 р., яка набрала законної сили 14.01.2026 р. судом встановлено: «10 серпня 2025 року об 11 годині 55 хвилин на 153 км + 550 м а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу н.п. Городище Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП."

У зв`язку з цим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , його захисника, та показань свідка ОСОБА_2 про керування т/з під час події саме ОСОБА_2 .

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив у судовому засіданні щодо невизнання своєї вини, розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення та спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи, де ОСОБА_1 вказує поліцейському: 12:21 "В мене стрес, то що?"; 12:21 "Машина стоїть на місці. Знак поставив, і нікуди не їду... випив 250 водки"; 12:24 "Але ж перед цим я був тверезий".

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.16, 33,40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 09.02.2026 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.