Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №567/837/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 567/837/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року

Рівненський міський судРівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - Інспектор сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Близнюк (Кошинська) Діана Миколаївна про скасування постанови серії ГБВ № 971158 від 08 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, винесену Інспектором сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Близнюк Діаною Миколаївною про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що 08.05.2025 року постановою серії ГБВ № 971158 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 17.04.2025 року о 19 год. 51 хв., Острозька МТГ, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, про безвісти зникнення дітей, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак місце перебування дітей для ОСОБА_1 було відоме», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП України.

Позивачка з даною постановою не згідна, оскільки вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 17.04.2025 року вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , займалася своїми справами по господарству. Її діти перебували у навчальному закладі, біля 13.00 год. доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися зі школи, через деякий час вони попросили у неї дозвіл піти погуляти. Через деякий час додому повернулася лише донька ОСОБА_4 . На її запитання, де ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відповідала, що остання гуляє з подругами і повернеться пізніше. однак донька ОСОБА_5 не повернулася додому до вечора, на її телефонні дзвінки не відповідала, а тому вона зателефонувала до поліції, оскільки не знала місце перебування своєї доньки.

Вказує, що перед цим вона телефонувала до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , якій розказала, що її донька тривалий час не виходить на зв`язок та вона не знає, де остання перебуває. ОСОБА_6 їй порекомендувала зачекати доки донька не повернеться додому. Через певний період часу їй зателефонувала працівник поліції ОСОБА_6 та повідомила, що її донька разом із старшою сестрою ОСОБА_7 перебувають в м. Рівне, однак у кого та де вони конкретно не сказала. Оскільки вона дуже хвилювалася за життя своєї доньки, не знаючи де вона перебуває, з ким та що з нею, а тому здійснила виклик працівників поліції, маючи надію на їх допомогу в зв`ясуванні її місця перебування, зокрема в м. Рівне. Того дня працівники поліції до неї не приїхали додому, а лише наступного дня приїхали до місця її роботи.

Зазначає, що 17.04.2025 року вона власними зусиллями додзвонилася до доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , які повідомили, що перебувають в м. Рівне у бабусі її старшої доньки ОСОБА_2 . В телефонному режимі вона попросила доньок повернутися додому, однак вони відмовилися це зробити. З бабусею ОСОБА_2 вона не розмовляла, бо остання не спілкується з нею через особисту неприязнь до неї багато років. В подальшому, а саме 08.05.2025 року працівниками поліції на неї було складено постанову за нібито неправдивий виклик.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 29.05.2025 року адміністративну справу № 567/837/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ГБВ № 971158 від 08 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття справи передано до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2025 року прийнято адміністративну справу № 567/837/25 до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18 серпня 2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області заступником начальника головного управління Національної поліції в Рівненській області А.Тумарцем подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Зазначає, 08.05.2025 року посадовою особою органу поліції, а саме – інспектором сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшиим лейтенантом поліції Близнюк Діаною Миколаївною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 971158. Відповідно до її описової частини «17.04.2025 о 19 год. 51 хв. Острозька МТГ, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, про безвісти зникнення дітей, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак місце перебування дітей для ОСОБА_1 було відоме», таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

У графі «Примірник постанови отримав» наявний власний підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до бланку даної постанови працівником поліції було здійснено запис наступного змісту: «Додається: пояснення, копії матеріалів ЄО № 2084 та ЄО № 2086 від 17.04.2025 року ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області».

17.04.2025 року о 19:51 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , про те, що «17.04.2025 близько 17:50 старша дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , веде аморальний спосіб життя неодноразово зникала з дому, 17.04.2025 близько 16 год. 00 хв. забрала меншу сестру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пішли з дому. Менша донька одягнена в темно сині джинси, чорну коротку футболку, кросівки сіро-білого кольору та сумка через плече чорного кольору. Ріст приблизно 158 см., худощавої тілобудови, волосся довге темно русе. Під час спілкування із старшою дочкою остання повідомила, що перебувають в м. Рівне, точну адресу не вказала, повідомила, що сестра перебуває з нею, додому відмовилася їхати».

Дане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в журналі єдиного обліку Відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за №2084 від 17.04.2025 року.

Під час розгляду матеріалу працівниками патрульної поліції встановлено, що діти перебувають у безпечному місці , а саме у бабусі старшої доньки позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_10 за місцем її проживання у АДРЕСА_3 . Крім цього встановлено, що діти поїхали від ОСОБА_1 у зв`язку з виникненням між позивачкою ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_3 конфлікту, внаслідок чого остання забрала її мобільний телефон.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2025 року залучено Інспектора сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 до участі в адміністративній справі № 567/837/25 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Третя особа – ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2026 року здійснено перехід в письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - Інспектор сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Близнюк (Кошинська) Діана Миколаївна про скасування постанови серії ГБВ № 971158 від 08 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття справи.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови серії ГБВ № 971158, 17.04.2025 року о 19 год. 51 хв., Острозька МТГ, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, про безвісти зникнення дітей, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак місце перебування дітей для ОСОБА_1 було відоме», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП України.

Згідно постанови серії ГБВ № 971158 від 08.05.2025 року, винесеної Інспектором сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшиим лейтенантом поліції Близнюк Д.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Суд зауважує, що неправдивий виклик спеціальних служб у кожному випадку особа здійснює з різних мотивів, або уникнути від адміністративної відповідальності, або з хуліганських намірів, або з метою помсти, або у зв`язку з неприємними стосунками у сім`ї або з сусідами, у випадку конфлікту, тощо.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами позивачка здійснила виклик поліції у зв`язку із зникненням дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після перевірки виклику інформація не підтвердилася.

З рапорту відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого слідчого Скорук С.А. вбачається, що 17.04.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2084 від 17.04.2025 року як зникнення особи безвісти. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 17.04.2025 року о 19:51 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , про те, що «17.04.2025 близько 17:50 старша дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , веде аморальний спосіб життя неодноразово зникала з дому, 17.04.2025 близько 16 год. 00 хв. забрала меншу сестру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пішли з дому. Менша донька одягнена в темно сині джинси, чорну коротку футболку, кросівки сіро-білого кольору та сумка через плече чорного кольору. Ріст приблизно 158 см., худощавої тілобудови, волосся довге темно русе. Під час спілкування із старшою дочкою остання повідомила, що перебувають в м. Рівне, точну адресу не вказала, повідомила, що сестра перебуває з нею, додому відмовилася їхати».

Дане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в журналі єдиного обліку Відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за № 2084 від 17.04.2025.

Крім того, 17.04.2025 року о 20:37 зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора ювенальної превенції Рівненського РУП Близнюк Діани про те, що «17.04.2025 близько 20:30 в АДРЕСА_1 , (для реєстрації) звернулася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_3 , про те що на її думку колишня невістка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , вчиняла декілька днів тому домашнє насильство відносно дітей. Діти на даний час перебувають із бабусею. Проводиться перевірка».

Дане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в журналі єдиного обліку Відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за №2086 від 17.04.2025 року.

Розгляд вказаних матеріалів було доручено інспектору сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Під час розгляду матеріалів, інспектором сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було зібрано та долучено наступні матеріали: пояснення гр. ОСОБА_1 від 17.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_10 від 17.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_2 від 30.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_3 від 25.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_12 , від 25.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_13 від 07.05.2025 року; копії матеріалів ЄО № 2084 та ЄО № 2086 від 17.04.2025 року зареєстровані в журналі єдиного обліку Відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Будучи опитаною 17.04.2025 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 16-17 години вийшла із будинку та пішла у невідомому напрямку, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідала та додому не повернулася. Зі слів останньої, до приїзду працівників поліції було відомо, що донька ОСОБА_15 спільно із старшою донькою ОСОБА_16 перебуває в м. Рівне рідної бабусі останньої. Додатково повідомила, що в минулому такі випадки вже траплялися. У зв`язку із тим, просила прийняти міри до старшої доньки ОСОБА_2 ..

Будучи опитаною в присутності педагога 25.04.2025 гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , з приводу поставлених пояснила, що 17.04.2025 року із матір`ю ОСОБА_1 виник конфлікт, внаслідок чого остання забрала її мобільний телефон.

30.04.2025 року будучи опитаною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності педагога пояснила, внаслідок конфліктів та застосуванням до неї фізичної сили з боку матері ОСОБА_1 , в період з квітня 2025 року проживає спільно із гр. ОСОБА_17 , жителькою с. Хорів, яка являється їй бабою. Після конфлікту, що виник 17.04.2025 року між сестрою ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_2 близько 15 год. 30 хв. за домовленістю із сестрою останні зайшли у автобус та попрямували в м. Рівне.

Згідно із поясненням, що надала гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 17.04.2025 року близько 18 год. 30 хв. до неї за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , приїхала її рідна онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своєю рідною сестрою ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково повідомила, що жодних протиправних дій відносно останніх не вчинялося.

Так, близько 19 год. 04 хв. 17.04.2025 року на телефон ОСОБА_2 надійшов телефонний дзвінок від матері гр. ОСОБА_1 в ході якого сестра ОСОБА_5 повідомила матері, що знаходиться в м. Рівне. Мати ОСОБА_1 вимагала терміново прямувати в с. Оженин за місцем проживання та погрожувала, що заявить у поліцію.

Близько 20 год. 50 хв. за місцем проживання бабусі ОСОБА_10 прибув працівник поліції, та повідомив, що гр. ОСОБА_1 звернулася на лінію 102 та повідомила про те, що «Зникла дитина».

25.04.2025 року ході опитування ОСОБА_3 також повідомила, що 21.04.2025 року повернулася за місцем проживання та близько 20 год. 11 хв., мати ОСОБА_1 нанесла їй удари по тілу зарядним пристроєм.

Серед інших матеріалів додано: пояснення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та пояснення гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши ситуацію, яка стала передумовою виклику поліції, виклик поліції ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, пояснення позивачки ОСОБА_1 від 17.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_10 від 17.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_2 від 30.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_3 від 25.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_12 , від 25.04.2025 року; пояснення гр. ОСОБА_13 від 07.05.2025 року, які надані поліції, суд констатує про наявність конфлікту у родині. Відтак, на переконання суду, конфліктна ситуація, яка виникла між позивачкою та її доньками – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вочевидь не свідчила про зникнення дітей.

Позивачкою не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси позивачки або створювали загрозу здоров`ю, життю дітей, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Отже, у суду є підстави вважати, що позивачка здійснила виклик поліції безпідставно, оскільки не потребувала захисту своїх прав та захисту дітей, протилежного суду не доказано.

Положеннями ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі N 760/2846/17.

Заперечення позивачки суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи наявність адміністративного правопорушення в діях позивачки та доведення відповідачем належними доказами правильності прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачкою, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 121-123, 143, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - Інспектор сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Близнюк (Кошинська) Діана Миколаївна про скасування постанови серії ГБВ № 971158 від 08 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття справи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, код ЄДРПОУ - 40108761).

Третя особа на стороні відповідача - Інспектор сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Близнюк (Кошинська) Діана Миколаївна (35800, м. Острог, Рівненська область, вул. Незалежності, 48).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.