Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №559/4593/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4593/25

Провадження № 1-кп/559/73/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами та продовженнями), а саме: 27.09.2025 у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території кафетерію «Дует», що за адресою: вул. Центральна, 44, с. Привільне Дубенського району Рівненської області, побачив на столі у бесідці ліворуч від входу мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 12 Pro», чорного кольору, належний ОСОБА_6 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 12 Pro», вартістю 4 616 гривень 67 копійок. Після цього, привласнивши мобільний телефон, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 616 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

06.01.2026 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю. Сторонами визначена міра покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОСОБА_5 в порядку ст. 75, ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, просив розгляд справи провести без його участі. Міру покарання просив визначити на розсуд суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисниця ОСОБА_4 просила затвердити угоду.

Під час судового розгляду суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє: наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні провини ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції законів, за якими останій притягується до відповідальності, а саме у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки згідно ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

Відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів і процесуальні витрати.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 374, 475, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.01.2026, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази в справі:

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 12 Pro», чорного кольору – залишити у власності ОСОБА_6 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1 782,80 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1