Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №592/19470/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19470/25

Провадження № 3/592/63/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.11.2025 близько 03 год 15 хв солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду - воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час виконання обов`язків військової служби по АДРЕСА_2 був виявлений командуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. У зв`язку з тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовою пройти медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "АлкоФор 505" (№00351) у штабі ІНФОРМАЦІЯ_4 , 16.11.2025 солдата ОСОБА_1 було доставлено військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань” м. Суми для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 16.11.2025 № 3839. Висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Брайко Ю.В., зазначила, що з протоколом вони не згодні, матеріали справи містять рукописний текст не ОСОБА_1 , крім того його не повідомляли про розгляд справи, а тому просила призначити почеркознавчу експертизу. Про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вона не заперечує, вказала, що огляд дійсно відбувався, а також протокол складався в присутності ОСОБА_1 , однак копію протоколу він не отримував, вже ознайомився з копією протоколу за місцем служби у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначала, що примірник протоколу, наданий до суду, не відповідає примірнику протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомився за місцем служби. Також посилалась на те, що ОСОБА_1 у ніч з 15 на 16 листопада 2025 року не ніс військову службу, перебував у відпустці.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Так, на підтвердженні вини ОСОБА_1 додано протокол КИС № 2418 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.11.2025; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2025; рапорт; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_4 ; копію військового квитка.

Крім того, захисник Краська В.А. надала до матеріалів копію протоколу КИС № 2418 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.11.2025. Зазначену копію протоколу було направлено до місця служби ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокол КИС № 2418 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.11.2025, який було направлено до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та протокол КИС № 2418 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.11.2025, долучений до справи захисником ОСОБА_1 , адвокатом Брайко Ю.В., містять розбіжності, зокрема, в обох примірниках особа зазначає "не згоден, пояснення надам у суді", нижче надруковано текст "свою провину у вчиненні мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнаю повністю, щиро розкаююсь", однак у примірнику, отриманому у ІНФОРМАЦІЯ_5 , текст "свою провину у вчиненні мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнаю повністю, щиро розкаююсь" закреслено.

Отже, неможливо встановити за яких обставин до протоколу про адміністративне правопорішення, вносилися зміни та закреслення, чи був присутнім ОСОБА_1 під час внесення таких змін.

Також суд ураховує, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, чи був присутнім під час складання протоколу сам ОСОБА_1 , враховуючи, що в останнього відсутній його примірник протоколу, відсутні докази направлення йому другого примірнику протоколу, проте інший примірник знаходиться за місцем служби ОСОБА_1 , однак, як було зазначено вище, він містить розбіжності з протоколом, направленим до суду.

Щодо клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи у справі, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, адже захисник посилається на те, що до протоколу надано заяву від імені ОСОБА_4 , яку він не підписував, а також рапорт, що, на думку судді, не впливає на розгляд справи, вказана заява та рапорт не стосуються суті правопорушення.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про повернення на доопрацювання адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з підстав відсутності документів на підтвердження повноважень особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу його склав штаб-сержант 3 категорії відділення організації охорони патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 старший сержант ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закоун України "Про Військову службу правопорядку у Збройних силах України" військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців у випадку та в порядку, передбачених законами України, а також у разі вчинення адміністративних правопорушень іншими особами, зазначеними в пункті 2 цієї статті.

За таких обставин, ураховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відсутні підстави вважати, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не була наділена повноваженнями стосовно його складання.

Також слід зазначити, що посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Брайко Ю.В. на те, що останній у ніч з 15 на 16 листопада 2025 року не ніс військову службу, перебував у відпустці не знайшли свого підтвердження, адже з листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ніч з 15 на 16 листопада 2025 року виконував обов`язки військової служби. У запитуваний період начальником не виносились накази про надання ОСОБА_1 відпустки.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Крім того, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Так, у справі про адміністративне правопорушення наявні два протоколи КИС № 2418 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.11.2025, які мають між собою розбіжності, що в свою чергу не дає можливості судді повно, всебічно і об`єктивно дослідити докази по справі.

Відтак, проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи не містять, тому вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити відносно нього провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО