Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №573/2523/25 — Білопільський районний суд Сумської області

Суд: Білопільський районний суд Сумської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Дрібне хуліганство

Дата: 02 лютого 2026 р.

Справа: №573/2523/25

Суддя: Черкашина М. С.

Справа 573/2523/25

Номер провадження 3/573/1/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

03 лютого 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Півньової О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Пашкова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

28 листопада 2025 року до суду надійшов протокол серії ВАВ № 005443 від 29.1.2025 із якого встановлено, що 29 жовтня 2025 о 12:50 год. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, справляв природні потреби поблизу магазину «Транзит», чим своїми діями порушив громадський порядок.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа 573/2523/25, була передана 28 листопада 2025 року на розгляд судді Замченко А.О.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Білопільського районного суду, дана цивільна справа 18 грудня 2025 року була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Черкашину М.С.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та надав наступні пояснення. Зазначив, що 29.10.2025 року він прийшов на зупинку до магазину Транзит", щоб їхати до м.Суми. Він не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Біля нього стояв чоловік на прізвище ОСОБА_4 , який також їхав у тому ж напрямку до с. Перемога, вони спілкувалися між собою. Потім він вирішив піти подивитися до забору на територію колишнього машинобудівного заводу, де він раніше працював. Подивився та пішов назад до магазину. В цей час підійшла ОСОБА_5 , яку він раніше знав і з якою мав неприязні відносини. Вона була не у формі працівника поліції, а в цивільному одязі. Разом із нею була ОСОБА_6 . ОСОБА_7 сказала йому, що він справляв нужду у громадському місці і на нього буде складено протокол, і з чим він не погодився, між ними виникла словесна сварка, а потім ОСОБА_7 позвала поліцейського, який повів його до райвідділу. Далі до нього застосували наручники та викликали наряд поліції. Просить справу закрити, оскільки не вчиняв даного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

05 січня 2026 року у судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 зазначив, що 29. 10.2025 року він здійснював патрулювання по вул. Соборна в м. Білопілля, коли їх викликали до райвідділу. Приїхавши до райвідділу поліції на вулиці вони побачили, що йде якась сварка, також у поліцейського ОСОБА_9 розбита голова. Під час конфлікту були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Він складав протокол відносно ОСОБА_10 за ст. 173 КУпАП на підставі наявних пояснень свідків та рапорту ОСОБА_13 . Самого факту вчинення він не бачив. У протокол вписані свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , які були присутні при відмові від отримання протоколу ОСОБА_15

08 січня 2026 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що того дня 29.10.2025 в обідній час вона прийшла до райвідділу поліції до ОСОБА_13 , яка була на чергуванні, щоб та допомогла їй сісти на попутний транспорт до м. Суми. Разом із ОСОБА_7 вони вийшли із райвіділу та пішли у напрямку магазину Транзит, де знаходиться зупинка до м. Суми. Коли вони переходили дорогу, то побачили чоловіка, який справляв нужду під забором збоку за магазином. Коли він підійшов, то ОСОБА_7 сказала йому про це, але у відповідь він почав виражатися нецензурною лайкою та ображати її. Потім підійшли ще працівники поліції, ОСОБА_10 вдарив поліцейського і впав.

08 січня 2026 року допитаний свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що того дня він стояв біля магазину "Транзит", щоб їхати додому в с. Перемога, що на трасі Білопілля-Суми. До нього підійов чоловік, ґк виявилося, ОСОБА_10 , якого він раніше не знав та запропонував випити горілки, на що він погодився. Чоловік вже був випивши. Після цього чоловік дав йому грошей, він пішов до магазину, де купив горілки 0, 250 гр. та пиріжок. Вони у літній бесідці випили разом, постояли, він ще покурив. Далі чоловік сказав, що хоче до туалету, на що він запропонував піти далі до шиномонтажу у кущі, але ОСОБА_10 пішов за бесідку справляти потреби. Він також пішов, але потреби не справляв.

27 січня 2026 року допитана свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 29.10.2025 вона заступила на добове чергування із поліцейським ОСОБА_17 . Приблизно о 12-35 вона перебувала в службовому кабінеті і до неї прийшла ОСОБА_18 , щоб вона допомогла їй виїхати до м. Суми на попутному транспорті. Вони разом вийшли із райвідділу і пішли через дорогу до магазину "Транзит". Коли вони переходили дорогу, то вона побачила, як на тій стороні дороги за магазином чоловік справляє нужду біля забору. Коли вони вже перейшли дорогу біля магазину, із -за бесідки вийшли два чоловіки, один із яких сказав : "...Атас менти йдуть". Вона підійшла до чоловіка, який справляв нужду і запитала його, чому він не пішов до туалету, який знаходиться поряд з магазином, але у відповідь цей чоловік почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою, при цьому був у стані сильного алкогольного сп"яніння. Оскільки вона була одягнута по формі, вона представилася та попросила його надати документи, на що чоловік пред"явив їй паспорт на ім"я ОСОБА_1 . Вона зазначила ОСОБА_1 , що йому необхідно пройти до відділу поліції для складання протоколу за ст. 173 КУпАП. Чоловік на це не відреагував, при цьому продовжував вести себе агресивно та зухвало, виражався нецензурною лайкою. Далі повз них проходили працівники поліції і її напарник ОСОБА_19 підійшов та запиав, чи потрібна допомога, на що вона попросила супроводити ОСОБА_1 до райвідділу. Коли перейшли дорогу, ОСОБА_1 почав розмахувати руками, вдарив поліцейського ОСОБА_9 та розсік йому брову. Прицьому сам не втримався на ногах та впав. Надалі до особи були застосовані кайданки, викликаний наряд СРПП та особу доправили до відділу поліції для складання протоколу.

23 грудня 2025 року та 21січня 2026 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника, 08 січня 2026 року за клопотанням свідка ОСОБА_13 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника - адвоката Пашкова С.І., свідків, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будьчию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді;самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони .

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке виражалось у справлянні природних потреб у громадському місці, що порушує громадський порядок.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП окрім показів свідків та показів працівників поліції, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 005443 від 29.10.2025, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання, диском із відеозаписом. Зокрема із відеозапису 00010000386001201.mp4, час 12:56:10 та із відеозапису 00010000386001301.mp4, час до 12:57:25 год. встановлено факт вчинення адміністративного павопорушення ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, переконливих доводів, які б спростовували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 29.10.2025, на сьогодні строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 38, 247, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2026 року.

Суддя

Справа 573//2523/25