Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №367/1036/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1036/26

Провадження №3/367/435/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в АДРЕСА_3 , близько о 19 год. 30 хв. в стані сильного алкогольного сп`яніння та внаслідок чого була доставлена до лікарні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась, приймаючи до уваги те, що вона про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, суддя звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також суддя враховує, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України».

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Ірпінським міським судом Київської області, не цікавилась про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталась, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969830 від 16.01.2026 року; рапортом про зареєстроване ЄО № 967 від 10.01.2026 року; поясненням ОСОБА_1 ;

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені статтею 24-1 КУпАП, а саме застосувати до особи, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення - попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 та відповідно до п. 2 ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий