Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №359/14250/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/14250/25

Провадження № 3/359/242/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526401 від 28 листопада 2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 листопада 2025 року о 17 год. 43 хв. м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 6, він керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «СS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28 листопада 2025 року о 17 год. 43 хв. м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 6, він рухався на своєму транспортному засобі «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 по парковці біля магазину «Сільпо». Їхав повільно на першій передачі, шукаючи місце, щоб припаркувати свій автомобіль. Праворуч він помітив інкасаторську автівку, об`їхав її, проїхав вперед близько 10-12 метрів та побачив вільне місце зліва. Саме в цей час праворуч від нього «проскочила» машина інкасаторів. ОСОБА_1 запевнив суд, що транспортний засіб «СS» д.н.з. НОМЕР_3 рухався на великій швидкості та «зачепив» праву сторону бампера та крило його транспортного засобу «Renault Megane Scenic». ОСОБА_1 посилаючись на відсутність в своїх діях порушень ПДР України, а саме п. 10.9 ПДР України, просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 28 листопада 2025 року о 17 год. 45 хв. м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 6, він рухався на службовому транспортному засобі «CS» (вантажний фургон) по парковці біля магазину «Сільпо». ОСОБА_2 запевнив суд, що їхав повільно (близько 5-10 км./год.) згідно маршруту із включеними проблисковими маячками. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що рухався виключно у своїй полосі та ПДР України не порушував.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП до суду надано схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, а також відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які вони надали у судовому засіданні – послідовні та створюють цілісну картину ДТП. Надані пояснення в частині того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та спричинив настання ДТП,спростовується поясненнями наданими в судовому засіданні та відеозаписом, який був досліджений під час розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що схема з місця ДТП не відповідає фактичним обставинам та не відображає правильність розташування транспортних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко