Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №283/1484/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1484/25

Провадження №1-кп/283/88/2026

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Малина Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, особи з інвалідністю 3 групи з дитинства, неодруженого, непрацюючого, несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,-

встановив:

20.04.2025 року близько 02 години в місті Малині Коростенського району Житомирської області поблизу домоволодіння № 52 по вулиці Генерала Горбатюка у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дістав із зовнішньої лівої кишені куртки розкладний ніж, після чого, тримаючи у лівій руці ніж, наблизився до ОСОБА_6 та із значною силою прикладання наніс останньому гострим предметом один удар по тулубу в ділянку живота. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 , який відбіг в сторону від останнього та, тримаючи у правій руці ніж, наніс близько шести ударів в область тулубу в ділянку спини справа, а саме в область розташування життєво-важливих органів, та один удар в ділянку правої руки, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, проникаючого поранення грудної клітки справа, яке ускладнилось правобічним гемопневмотораксом, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню тяжкості та є небезпечними для життя в момент їх спричинення; множинних колото-різаних ран тулубу та правої китиці, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Після цього ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілого ОСОБА_6 своєчасно було доставлено до лікувального складу, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що ввечері 19.04.2025 року він пішов до магазину ОСОБА_7 , щоб купити цигарки. Там зустрів компанію, в якій був присутній ОСОБА_6 , та приєднався до неї. Під час спілкування з одним з чоловіків цієї компанії у нього виник конфлікт, який переріс у бійку. Самої бійки обвинувачений не пам?ятає, але пам?ятає, що після неї він опинився на землі. Після цього хтось з присутніх запропонував випити спиртне. ОСОБА_4 підійшов і випив. В ході розмови почув, що хтось збирався йти додому і що він живе біля магазину Супутник. Обвинувачений також вирішив піти та знайти колодязь, щоб вмитись. Недалеко від магазину Супутник зустрів ОСОБА_6 . Очевидно переплутав його з тим чоловіком, який бив обвинуваченого біля ОСОБА_7 , і між ними виник. Даний конфлікт переріс у бійку під час якої потерпілий наніс ОСОБА_4 удар в обличчя. У зв?язку з цим обвинувачений відступив, дістав з кишені розкладний ніж чорного кольору, який інколи носив з собою, та почав ним наносити удари потерпілому з метою самозахисту.

Пам?ятає, що наносив удари в руку, ногу, а також в спину, коли вони бились на землі. Також по тілобудові потерпілого відчув, що начебто наносить удари іншій особі, а ніж тій, якій хотів. Припинив наносити удари в той час, коли зрозумів, що накоїв. У зв?язку з цим піднявся та побіг з місця вчинення злочину. Після цього викинув ніж в ставок та пішов додому. Згодом до нього прийшли працівники поліції. Їм розповів про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та про місце, куди викинув ніж.

Також обвинувачений показав, що він не усвідомлював, що заподіяв потерпілому смертельні порання, оскільки ОСОБА_6 рухався та щось говорив. Наміру вбити потерпілого у нього не було, так як він лише захищався від його ударів. Пізніше через свого брата відшкодував ОСОБА_6 завдану йому матеріальну шкоду.

Не дивлячись на часткове зізнання, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими під час судового слідства, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він 19.04.2025 року разом з друзями святкував ОСОБА_8 , вживаючи алкогольні напої в магазині ОСОБА_7 розташований на вулиці Степана Бандери в місті Малині Коростенського району Житомирської області. Коли магазин зачинився, то всі вийшли на ганок. В цей час до них приєднався ОСОБА_4 . Під час святкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла бійка. Чув як ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 , що якби у нього був ніж, то він би його порізав.

Десь о 2 годині 20.04.2025 року всі розійшлися. ОСОБА_6 також пішов до свого будинку АДРЕСА_3 . Коли проходив перехрестя з вулицею Єгорова, то почув як ззаду хтось біжить. Обернувшись назад, побачив чоловіка в капюшоні та запитав що йому треба. Він нічого не відповів та продовжував бігти на потерпілого, тримаючи щось в руці. У зв?язку з цим ОСОБА_6 почав тікати від цього чоловіка, повернувшись до нього лицем. Однак він наздогнав потерпілого та завдав йому один удар в живіт. ОСОБА_6 , захищаючись, схопив нападника за руки та побачив у нього ніж. Також помітив, що на руці у нападника не було декілька пальців. Потерпілий трохи відбіг, але нападник наздогнав його і між ними почалася боротьба в ході якої вони опинились на землі в сидячому положенні. В цьому положенні нападник завдавав потерпілому удари ножем в спину, а також один удар в руку. В спину прийшлося десь біля шести ударів. Під час захисту ОСОБА_6 зняв з нападника капюшон і після цього він втік.

В подальшому потерпілий підвівся та пішов додому, стискаючи руками живіт, який був весь в крові. Дихати було важко. Оскільки його будинок був близько, то він сам дійшов додому та попросив батьків викликати швидку допомогу. В лікарні з?ясувалось, що у нього пробита легеня, але вчасно було здійснене хірургічне втручання і все обійшлося.

Згодом ОСОБА_4 через членів своєї сім?ї просив вибачення у потерпілого. Казав, що кається та, що переплутав ОСОБА_6 з іншою особою. Як зрозумів потерпілий, ОСОБА_4 переплутав його з ОСОБА_9 .

Також обвинувачений відшкодував всі понесені матеріальні збитки в розмірі 65000 гривень.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що потерпілий є його товаришем, а обвинуваченого він знає наглядно. 19.04.2025 року свідок разом зі своєю дружиною, потерпілим та іншими друзями в магазині ОСОБА_7 святкував ОСОБА_8 , вживаючи алкогольні напої. Згодом до них приєднався ОСОБА_4 . Через деякий час між свідком та обвинуваченим відбулася бійка, під час якої свідок розбив ОСОБА_4 ніс. Потім вони примирились і продовжили вживати алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_4 сказав свідку, що якби у нього був ніж, то він би його порізав. Також словесний конфлікт був і між ОСОБА_4 та потерпілим, але ОСОБА_6 фізичну силу до обвинуваченого не застосовував. Близько 2 години всі розійшлися, а вранці дружина повідомила, що хтось заподіяв ОСОБА_6 ножові поранення. Свідок, враховуючи розмови з обвинуваченим та його поведінку, одразу запідозрив в цьому ОСОБА_4

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що знає потерпілого як товариша, а ОСОБА_4 знає наглядно. 19.04.2025 року свідок був біля магазину ОСОБА_7 з компанією товаришів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші. Разом спілкувалися та вживали алкогольні напої. До них приєднався ОСОБА_4 і також вживав алкогольні напої. Чи був у обвинуваченого з кимось конфлікт свідок не бачив, але у ОСОБА_4 був розбитий ніс. Також під час розмови обвинувачений сказав ОСОБА_11 , що якби у нього був ніж, то він би його порізав. Десь о 2 чи 3 годині всі розійшлися.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що потерпілого вона раніше не знала, а ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком. 19.04.2025 року весь день вона провела разом з обвинуваченим, а ввечері він кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся в стані алкогольного сп`яніння з закривавленим лицем. Вдома він вмився та зібрався йти на вулицю. Свідок вмовляла його нікуди не йти, але він не прислухався до її порад та пішов. Згодом свідок поговорила з ним по телефону та лягла спати.

Десь о 5 годині вона прокинулась. В цей час ОСОБА_4 був вже вдома. О 7 годині ранку до нього прийшли працівники поліції.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що вона та потерпілий є сусідами, оскільки проживає в іншій частині того ж будинку, що й потерпілий.

В ніч з 19.04.2025 року на 20.04.2025 року десь о 2 годині прокинулась від криків, які лунали з вулиці. Однак світло в будинку не вмикала і на вулицю не виходила, а тому нічого не бачила. Лише вранці о 8 чи 9 годині прийшов батько потерпілого та повідомив, що його сину було завдано ножові поранення.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що ОСОБА_6 є її сином. 19.04.2025 року він приїхав з Києва та пішов з кумом святкувати Пасху. Вночі вона почула стук у двері, а коли відчинила, то побачила на порозі сина. Він був весь в крові, скаржився на погане дихання та просив викликати швидку допомогу, оскільки йому завдали ножові поранення. У зв?язку з цим свідок викликала швидку допомогу, яка приїхала та забрала сина в лікарню.

Хто завдав сину ножові поранення він не знав, але згодом прийшов брат обвинуваченого, який вибачався та питав чи не потрібна допомога. Від нього дізнались, що сина поранив ОСОБА_4

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що він був понятим під час того, як працівники поліції за допомогою магніту виймали з водойми ніж. Він був розкладний з чорною ручкою. Даний ніж ніхто руками не чіпав. Працівники поліції одразу поклали його до пакету.

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що він також був понятим під час того як працівники поліції виймали з водойми ніж за допомогою магніту прив`язаного до мотузки. Ніж був розкладний чорного кольору. Працівники поліції поклали його до конверту чи пакету.

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що він є працівником поліції і приймав участь у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень стосовно заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Виникла підозра, що ОСОБА_12 були заподіянні тілесні ушкодження з помсти. У зв?язку з цим приїхали до обвинуваченого і виявили, що у нього розбитий ніс, а на руках кров. ОСОБА_19 зізнався, що це він заподіяв потерпілому ножем тілесні ушкодження та показав ставок, в який викинув ніж. З цього ставка за допомогою магніту дістали розкладний ніж чорного кольору та вилучили його як речовий доказ.

- Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що вона була понятою під час огляду ножа. Також під час огляду був присутній ОСОБА_4 . Слідчий дістав з пакету чорний розкладний ніж і показав його присутнім. ОСОБА_4 пояснив, що цим ножем він наніс тілесні ушкодження та викинув його у ставок.

- Консультаційними висновками спеціалістів Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (Т.1, а.с. 42, 43). Згідно даних висновків ОСОБА_4 встановлений наступний діагноз: ампутаційні кукси 4 пальця на рівні ДМФС, 3 пальця на рівні проксимальної третини проксимальної фаланги, 2 пальця на рівні проксимальної третини проксимальної фаланги, 1 пальця на рівні МФС правої кисті. Виражена комбінована контрактура дрібних суглобів правої кисті. Виражене порушення функції правої кисті.

- Протоколом огляду місця події від 20.04.2025 року з доданою фототаблицею відповідно до якого огляду піддавалось перехрестя вулиць Єгорова та Горбатюка в місті Малині Коростенського району Житомирської області, поблизу будинку № 52 по вулиці Горбатюка (Т.1, а.с. 141-150). Під час огляду було встановлено, що перехрестя покрите відсівом. На відсіві виявлені сліди тертя та плями речовини бурого кольору, які схожі на кров. З даних плям речовини бурого кольору зроблені змиви.

Змиви з плям речовини бурого кольору вилучені з місця події як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 20.04.2025 року з доданою фототаблицею (Т.1, а.с. 151-162). Згідно даного протоколу огляду піддавався будинок АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 . Під час огляду будинку мати потерпілого ОСОБА_21 добровільно видала працівникам поліції речі, в які був одягнений потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме: футболку темно-синього кольору, спортивну кофту синього кольору та джинсові штани світло-синього кольору.

Під час огляду футболки встановлено, що вона по всій своїй площині, а особливо в задній та шийній частині, просочена речовиною червоно-бурого кольору, яка схожа на кров. Також футболка має пошкодження у виді порізів розмірами від 0,5 сантиметра до 1,5 сантиметра. П?ять порізів розташовані на задній ділянці футболки, а два порізи на передній ділянці футболки справа в області розташування грудної клітки.

Оглядом кофти було виявлено, що вона просочена речовиною червоно-бурого кольору, яка схожа на кров. На ній міститься два порізи у верхній частині та п?ять порізів в області розташування спини розмірами від 1 сантиметра до 1,5 сантиметра.

Оглянуті штани теж були просочені речовиною червоно-бурого кольору.

Футболка, кофта та штани потерпілого вилучені з місця події як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 20.04.2025 року з доданою фототаблицею з якого вбачається, що огляду піддавалась ділянка місцевості в місті Малині Коростенського району Житомирської області, яка знаходиться за координатами: 50,4614343° північної широти та 29,2716353° східної довготи (Т.1, а.с. 165-168). На даній ділянці місцевості розташована водойма в якій виявлено ніж чорного кольору. Довжина рукоятки ножа 10 сантиметрів, а леза 7 сантиметрів.

Виявлений ніж вилучено з місця події як речовий доказ.

- Довідкою Комунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради в якій зазначено, що 20.04.2025 року о 3 годині до медичного закладу звернувся потерпілий ОСОБА_6 з приводу множинних ножових поранень: проникаюче поранення грудної клітки, правобічний пневмоторакс, поранення черевної порожнини (Т.1, а.с. 172).

- Випискою Комунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради № 1178 від 20.04.2025 року з медичної карти ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 177). Відповідно до даної виписки ОСОБА_4 20.04.2025 року о 9 годині 45 хвилин перебував у стані алкогольного сп?яніння. Рівень алкоголю в його крові становив 1,08 проміле.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2025 року з доданою фототаблицею (Т.1, а.с. 183-188). Згідно даного протоколу 20.04.2025 року о 09 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України був затриманий ОСОБА_4 . У підозрюваного були вилучені сині джинсові штани, які містили нашарування речовини червоно-бурого кольору.

- Протоколами отримання зразків для експертизи від 20.04.2025 року (Т.1, а.с. 190-193). Відповідно до даних протоколів у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення експертиз були відібрані: зразки крові, змиви з рук, зрізи з нігтьових пластин та зразки букального епітелію.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 147 від 25.04.2025 року (Т.1, а.с. 194). Даною експертизою встановлено, що у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синцю, садна обличчя, шиї, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості і могли виникнути від дії твердих тупих предметів. Також у нього маються тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, кисті, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров?я. Вони могли виникнути від дії предмету з дотичною ріжучою поверхнею.

ОСОБА_4 було спричинено 3-4 дії твердим тупим предметом та 2 травмуючі дії предметом з дотичною ріжучою поверхнею.

- Протоколами отримання зразків для експертизи від 23.04.2025 року (Т.1, а.с. 195-196). Відповідно до даних протоколів у потерпілого ОСОБА_6 для проведення експертиз були відібрані: зразки букального епітелію та зразки крові.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 652 від 28.04.2025 року, якою встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1, а.с. 198).

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 653 від 28.04.2025 року, якою встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1, а.с. 200).

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 657 від 12.05.2025 року (Т.1, а.с. 202-204). Згідно даного висновку кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0.

У вирізках із штанів ОСОБА_4 (об?єкти № 1 та № 2), які були вилучені в ході його затримання, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в даних вирізках виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути ОСОБА_4

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 656 від 12.05.2025 року (Т.1, а.с. 206-208). Згідно даного висновку кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У вирізках із штанів (об?єкти № 1-4), кофти (об?єкт № 5) та футболки (об?єкти № 6-7) потерпілого ОСОБА_6 , які були вилучені в ході огляду будинку АДРЕСА_3 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в даних вирізках виявлені антигени А та Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові особи, організму якої властиві антигени А та Н. Такою особою може бути ОСОБА_6 . Також виключити домішок крові від ОСОБА_4 неможливо, так як йому властивий антиген Н.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 655 від 12.05.2025 року (Т.1, а.с. 214-216). В даному висновку зазначено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0.

У вирізках із ватних тампонів на аплікаторах (об?єкти № 1-4), якими були зроблені змиви з плям речовини бурого кольору під час огляду перехрестя доріг вулиць Єгорова та Горбатюка в місті Малині Коростенського району Житомирської області, виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в даних вирізках виявлені антигени А та Н. Оскільки на дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходилась в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампонів-змивів з кров?ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначених тампонах може походити від особи, організму якої властиві антигени А та Н. Такою особою може бути ОСОБА_6 , але виключити домішку крові ОСОБА_4 , як носія антигена Н, неможливо, вразі якщо у останнього були пошкодження, що супроводжувались кровотечею.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 654 від 12.05.2025 року (Т.1, а.с. 218-220). Відповідно до даного висновку кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У ватних тампонах (об?єкти № 1 та № 2), якими були зроблені змиви з рук ОСОБА_4 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єкті № 1 (змив з лівої руки ОСОБА_4 ) виявлені антигени А та Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властиві антигени А та Н. Такою особою може бути ОСОБА_6 . Також виключити домішок крові від ОСОБА_4 неможливо, так як йому властивий антиген Н.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 154/ц від 20.05.2025 року (Т.1, а.с. 222-225). Згідно даного висновку при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_4 (об?єкти № 1 та № 2) знайдена кров людини та поодинокі епітеліальні клітини багатошарового епітелію, статева належність яких не встановлена у зв?язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. При серологічному дослідженні даних об?єктів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже антиген А, який не властивий ОСОБА_4 , міг походити за рахунок особи, в крові якої він знаходиться, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 176 від 15.05.2025 року в якому зазначено (Т.1, а.с. 226), що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, проникаючого поранення грудної клітки справа, яке ускладнилось правобічним пневмотораксом, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- множинних колото-різаних ран тулубу та правої китиці, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров?я.

Також у висновку експерта зазначено у потерпілого виявлено шість колото-різаних ран на задній та боковій поверхні правої половини грудної клітки, дві рани на передній черевній стінці та одна рана на передній поверхні правого передпліччя.

Дані ушкодження могли виникнути від дії предмету (предметів) з дотичною колюче-ріжучою поверхнею, можливо в термін вказаний у фабулі постанови, а саме 20.04.2025 року.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23.05.2025 року з доданою ілюстративною таблицею та DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту (Т.1, а.с. 228-235). Під час слідчого експерименту потерпілий розповів та показав, як він 20.04.2025 року близько 1 години йшов додому. Проходячи перехрестя по вул. Єгорова в місті Малині, почув шум. Обернувшись, побачив чоловіка, обличчя якого було закрите капюшоном та кепкою. Той чоловік біг до нього, а тому потерпілий почав тікати та кричати чоловіку: хто він такий та що він хоче. Коли чоловік біг то щось перекидав з руки в руку. Він наздогнав потерпілого та наніс йому удар в живіт. ОСОБА_6 зрозумів, що удар був нанесений ножем. Після цього потерпілий схопив обома руками нападника за руки та трохи відбіг. Проте нападник знову наздогнав потерпілого. Потерпілий звалив чоловіка на дорогу і вони опинились у напівсидячому положенні. Нападник був знизу, а потерпілий над ним. Нападник, тримаючи у правій руці ніж, продовжив наносити ним удари по тілу потерпілому, а саме в спину ближче до правої сторони. Наніс в спину біля 6 ударів. Також наніс один удар по правій руці нижче ліктя. Механізм нанесення ударів потерпілий відобразив на статисту.

Під час боротьби потерпілий зняв з нападника капюшон і той втік.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 190 від 03.06.2025 року (Т.1, а.с. 238). В даному висновку зазначено, що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, проникаючого поранення грудної клітки справа, яке ускладнилось правобічним пневмотораксом, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- множинних колото-різаних ран тулубу та правої китиці, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров?я.

Дані ушкодження могли виникнути від дії предмету (предметів) з дотичною колюче-ріжучою поверхнею, можливо в термін вказаний у фабулі постанови, а саме 20.04.2025 року.

Покази потерпілого ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, відповідають механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, як він вказує, що йому було спричинено травмуючі дії в ділянку грудної клітки, живота та передпліччя.

- Висновком експерта з судової медико-криміналістичної експертизи № 77-МК від 10.06.2025 року (Т.1, а.с. 239-243). Даним висновком експерта встановлено наступне:

1. На кофті ОСОБА_6 виявлено наскрізні пошкодження. Пошкодження № 1 розташовується на передній поверхні правої полички у середній частині. Пошкодження № 2 розташовується на передній поверхні правої полички у нижній частині виробу. Пошкодження № 3 розташовується на передній поверхні лівої полички у нижній частині. Пошкодження № 4 розташовується на задній поверхні дещо зліва у верхній частині. Пошкодження № 5 розташовується на задній поверхні у середній частині. Пошкодження № 6-№ 8 розташовуються на задній поверхні справа у середній частині виробу.

На футболці виявлено наскрізні пошкодження. Пошкодження № 1 розташовується на передній поверхні справа у середній частині виробу. Пошкодження № 2 розташовується на задній поверхні дещо зліва у верхній частині. Пошкодження № 3 розташовується на задній поверхні у середній частині. Пошкодження № 4, № 6 розташовуються на задній поверхні справа у середній частині. Пошкодження № 5 розташовується на задній поверхні справа у середній частині виробу.

Дані пошкодження схожі між собою за своїм характером утворення та являються колото-різаними, які утворилися від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами. Ширина занурення клинка ножа в шари одягу складає від 6 до 15 міліметрів.

2. Враховуючи довжину колото-різаних пошкоджень на одязі від 6 до 15 міліметрів та відсутність показників про ранові канали, а ширина клинка, що представлений на дослідження має максимальну ширину 15 міліметрів від вістря клинка на відстані до 30 міліметрів, то не виключається можливість утворення даних пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_6 від дії клинка ножа, який представлений на дослідження, при умові занурення його в тіло на глибину до 30 міліметрів.

3. Колото-різані пошкодження на одязі, які розташовуються справа співпадають з ушкодженнями на тілі потерпілого, які розташовуються на задній та боковій поверхні правої половини грудної клітки. Наявність пошкоджень на кофті, на тілі потерпілого, які розташовуються на передній поверхні, та відсутність їх на футболці може свідчити про підняття виробу.

- Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04.06.2025 року у справі № 283/1376/25 (Т.1, а.с. 244-245). Даним вироком встановлено, що 19.04.2025 року близько 22 години у ОСОБА_9 , який перебував поблизу магазину «Гастрономчик», що за адресою: вул. Степана Бандери, 106 Б, м. Малин, Житомирської області, під час словесного конфлікту на ґрунті раптових неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 наблизився до потерпілого та правою рукою наніс йому один удар в обличчя від чого потерпілий не втримав рівновагу та впав на асфальтне покриття автодороги. Без розриву в часі ОСОБА_9 наблизився до потерпілого та правою рукою наніс один удар потерпілому в область шиї зліва, після чого почергово правою та лівою ногою наніс ще два удари в обличчя ОСОБА_4 .

Таким чином, у результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця, подряпини (ссадна) обличчя та шиї зліва, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

За вчинені дії ОСОБА_9 був визнаний винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначене покарання у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

- Протоколом огляду предмету від 12.06.2025 року (Т.1, а.с. 246-247). Відповідно до даного протоколу огляду піддавався ніж, який був вилучений 20.04.2025 року під час огляду місця події з водойми, що знаходиться в місті Малині Коростенського району Житомирської області за координатами: 50,4614343° північної широти та 29,2716353° східної довготи. Під час огляду даного ножа ОСОБА_4 вказав, що це його ніж, яким він наніс ножові поранення вночі 20.04.2025 року та якого викинув в водойму.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.05.2025 року з доданим DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту (Т.2, а.с. 1-5). Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав, що 19.04.2025 року біля магазину Гастрономчик в місті Малині у нього виник конфлікт з якимось чоловіком. Після цього конфлікту підозрюваний пішов додому, взяв ніж, та прибув до перехрестя на вулиці Єгорова, оскільки під час розмови чув, що цей чоловік буде йти додому даною дорогою. Прибувши до вказаного місця, він заснув. Згодом почув чиїсь кроки, прокинувся, дістав ніж та почав ним наносити удари якомусь чоловіку. Як саме та куди наносив удари відобразити не зміг. Згодом зрозумів що коїть та пішов до ставка, який знаходиться між кафе «Пелікан» та газовим господарством, що розташоване по АДРЕСА_4 . Саме в даний ставок і викинув ніж.

Як потім з?ясувалось, він заподіяв тілесні ушкодження не тій особі, якій хотів.

Оскільки згідно висновків судово-медичних експертиз кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВ0 і таку ж кров виявлено під час огляду перехрестя доріг вулиць Єгорова та Горбатюка в місті Малині Коростенського району Житомирської області, на речах потерпілого, на лівій руці обвинуваченого ОСОБА_4 та в його піднігтьовому вмісті, то це свідчить про те, що саме на вищевказаному перехресті та саме обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Крім того, враховуючи, що максимальна ширина клинка ножа, який був вилучений з водойми, співпадає з розмірами пошкоджень на одязі потерпілого, то цілком очевидно, що обвинувачений цим ножем заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Ці обставини визнав і сам обвинувачений, як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду.

До показань обвинуваченого в частині того, що він випадково зустрів потерпілого, під час того як шукав колодязь, і між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 в голову і останній вимушений був оборонятись ножем, не маючи умислу вбити потерпілого, суд відноситься критично та вважає їх неправдивими. Вони спростовуються зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_4 прийшов додому закривавлений, вмився та пішов на вулицю;

- показаннями обвинуваченого, які він дав під час проведення з ним слідчого експерименту, вказуючи, що він прийшов додому, взяв ніж та пішов на перехрестя вулиць Єгорова і Горбатюка в місті Малині Коростенського району Житомирської області, щоб помститись особі, яка його побила, оскільки чув, що вона проживає десь в тому районі;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04.06.2025 року у справі № 283/1376/25 згідно якого тілесні ушкодження, які були виявлені у обвинуваченого у вигляді синця, подряпини (ссадна) обличчя та шиї зліва, спричинені йому свідком ОСОБА_9 . Жодних інших тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого, які міг завдати йому потерпілий ОСОБА_6 , не виявлено;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в яких вони вказують, що ОСОБА_4 погрожував спричинити ОСОБА_9 ножові поранення.

Отже, ОСОБА_4 заздалегідь готувався спричинити ножові поранення.

Крім того вищевказані докази, а також знаряддя, яким він заподіяв тілесні ушкодження (ніж), характер та кількість тілесних ушкоджень (8 ножових поранень з яких: одне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, та одне проникаюче поранення грудної клітки справа, яке ускладнилось правобічним пневмотораксом, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення) та поведінка обвинуваченого після заподіяння тілесних ушкоджень (ненадання потерпілому медичної допомоги та приховування знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень) свідчать про те, що ОСОБА_4 бажав настання смерті потерпілого і виконав всі необхідні для цього дії. Однак, як було встановлено судом, смерть потерпілого ОСОБА_6 не наступила внаслідок того, що він зміг дійти додому і йому було вчасно викликано швидку медичну допомогу.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Помилка обвинуваченого в особі, яку він хотів вбити, не впливає на кваліфікацію його дій.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь реалізації кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання передбачене санкцією частини 1 статті 115 КК України, з урахуванням обмежень передбачених частиною 3 статті 68 КК України, у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін – тримання під вартою, але не довше, ніж на 60 днів – до 09.04.2026 року включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді, скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання – з 20.04.2025 року.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід – тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів з дня оголошення вироку – до 09.04.2026 року включно.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 21.04.2025 року на: змиви з плям речовини червоно-бурого кольору, ланцюжок з металу білого кольору, штани синього кольору з плямами буро-червоного кольору, кофту синього кольору з маркуванням «adidas» з порізами та плямами буро-червоного кольору, футболку темно-синього кольору з плямами буро-червоного кольору та порізами, сині джинсові штани з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, ніж чорного кольору – скасувати.

Речові докази:

- змиви з плям речовини червоно-бурого кольору, штани синього кольору з плямами буро-червоного кольору, кофту синього кольору з маркуванням «adidas» з порізами та плямами буро-червоного кольору, футболку темно-синього кольору з плямами буро-червоного кольору та порізами, сині джинсові штани з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, ніж чорного кольору, зразок крові ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 , зрізи з нігтьових пластин рук ОСОБА_4 , зразок букального епітелію ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 – знищити;

- медичну картку хворого ОСОБА_6 – повернути Комунальному некомерційному підприємству «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради;

- копію медичної картки ОСОБА_4 , два DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим – протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1