Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №161/315/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/315/26

Провадження № 3/161/721/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 лютого 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549574 від 24.12.2025 вбачається, що 20.12.2025 о 20:30 год. в с.Струмівка по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, при здійсненні повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo S 40» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549582 від 24.12.2025 вбачається, що 20.12.2025 о 20:30 год. в с.Струмівка по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний й разом з тим, не повідомив про нього працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник – адвокат Романовський В.О. подав заяву, згідно з якою вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.12.2025 орієнтовно о 20:30 год. керував автомобілем марки «Volvo S 40», д.н.з. НОМЕР_2 . в с.Струмівка по вул. Об`їзна. Водій транспортного засобу марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . У зв`язку з раптовістю маневру ОСОБА_1 , вважає, що уникнути зіткнення було неможливо. Внаслідок сильного удару не міг вийти з автомобіля, з салону автівки бачив, як водій Tesla втік з місця ДТП в напрямку ТЦ «Епіцентр». Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортами; постановою серії ЕНА № 6405678 від 24.12.2025, згідно з кою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 34-36, 40-1, 122-2, 124, 245, 251, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК