Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №420/11792/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/11792/24

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,

повний текст судового рішення

складено 07.10.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2024 року №ЮО108898.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) з 01.02.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2024 року № ЮО108898 та здійснити виплату недоотриманих з 01.02.2023 року сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

18.09.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

02.10.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року справі №420/11792/24.

Так, відповідач зазначає, що станом на момент подання даного клопотання до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 отримує пенсію, перераховану на підставі оновленої довідки №ЮО108898 від 08.11.2024 року. При цьому, заборгованість по справі №420/11792/24 відсутня (перерахунок по довідці №ЮО108898 від 11.04.2024 року), оскільки при проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки №ЮО108898 від 08.11.2024 року розмір грошового забезпечення позивача збільшився (рішення ООАС по справі №420/35351/24) та виплата різниці пенсії включена до заборгованості за рішенням суду по справі № 420/12944/25, яким знято обмеження максимального розміру пенсії з 01.02.2023 року.

Отже, Головним управлінням виконано зобов`язання, встановлене судовим рішенням по справі №420/11792/24, щодо проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки з 01.02.2023 року. В той же час, при винесенні рішення по справі №420/11792/24 судом першої інстанції вказано, що відповідачем ще не прийнято рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на підставі оновленої довідки, а тому відсутні підстави вважати, що основний розмір пенсії при перерахунку буде зменшено та обмежено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській область просить прийняти звіт Головного управління про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/22.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано клопотання, у якому просить звільнити від сплати штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 , у розмірі 60 560,00 грн.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що Головним управлінням виконано зобов`язання, встановлене судовим рішення по справі №420/11792/24 щодо проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки від 01.02.2023 року.

07.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо звіту про виконання рішення суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24. Позивач зазначає про відсутність підстав для зняття штрафу, оскільки відсутні документи, що підтверджують перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, не надано розрахунків виплати з урахуванням індексації та доплати. Системне невиконання ГУ ПФУ рішення у справі №420/11792/24 та інших судових рішень порушує принципи верховенства права та обов`язковості судових рішень.

Позивач просить відмовити у прийнятті другого звіту ГУ ПФУ від 02.10.2025 року у справі №420/11792/24; відмовити у задоволенні клопотання ГУ ПФУ про зняття штрафу з керівника; залишити штраф, накладений ухвалою від 29.09.2025 року, у силі; у разі подальшого невиконання рішення застосувати більш суворі заходи відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст.382-3 КАС України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2023 року обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; провести з 01.03.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з урахуванням виплачених сум; виплатити заборгованість за період з 01.02.2023 року з урахуванням індексації відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 року №185 та щомісячної доплати 2000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.10.2025 року №1500-0803-7/164582 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 - задоволено.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 07 жовтня 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на те, що вказана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічної перевірки доказів, що призводить до порушення прав позивача на соціальний захист (ст.46 Конституції України) та ефективний судовий захист (ст.55 Конституції України); просить скасувати ухвалу та відмовити в прийнятті звіту ГУ ПФУ від 02.10.2025 року №1500-0803-7/164582 про виконання рішення; визнати бездіяльність ГУ ПФУ щодо невиконання рішення від 22.05.2024 року протиправною; зобов`язати ГУ ПФУ надати відомість розрахунку доплати недоотриманої пенсії за пенсійною справою №1501001897 за період з 01.02.2023 року по першу фактичну виплату, здійснити виплату недоотриманої пенсії з 01.02.2023 року по 31.07.2024 року та подати новий звіт з документами (платіжні доручення, фінансові звіти, розрахункові листи); продовжити судовий контроль за виконанням рішення до повного виконання.

04.11.2025 року (вхід.№59507/25) через підсистему «Електронний суд» на адресу суду апеляційної інстанції від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – Кузьменка Вадима Павловича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року по справі №420/11792/24 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.311, ст.312, КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 КАС України - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною п`ятою ст.382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з вимогами ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк, який становить від 10 днів до трьох місяців.

Отже, аналізуючи приписи наведених норм, колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем – суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.02.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2024 року №ЮО108898 та здійснити виплату недоотриманих з 01.02.2023 року сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі 420/11792/24 відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.02.2023 року позивачу пенсію з основним розміром 80 % грошового забезпечення, з врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. та без обмеження пенсії максимальним розміром, як такої, що заявлена передчасно.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 ГУ ПФУ в Одеській області 05.07.2024 року проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

З 01.02.2023 року пенсія виплачується позивачу в розмірі 36 902,19 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/8840/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо обмеження нарахування та виплати з 01.03.2024 року перерахованої ОСОБА_1 пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.03.2024 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024 року з урахуванням раніше виплачених сум, та з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/8840/24 Головним управлінням 20.07.2024 року проведено перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.03.2024 року без обмеження її максимальним розміром.

Розмір пенсії позивача з 01.08.2024 року визначено в сумі 52 347,70 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року у справі № 420/35351/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.02.2023 року обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу,військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, надбавки за класну кваліфікацію та премії а також усіх щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах, визначених у довідці від 08.11.2024 року №ЮО108898, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2023 року обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за таємність, надбавки за класну кваліфікацію та премії а також усіх щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах, визначених у довідці від 08.11.2024 року №ЮО108898, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року у справі №420/35351/24 Головним управлінням 23.04.2025 року проведено перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 року.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 року становив 64 842,35 грн., з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 до виплати складав 31 677,97 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі №420/12944/25 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі №420/12944/25 ОСОБА_1 08.08.2025 року проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025 року становив 60 985,15 грн., з урахуванням постанови КМУ від 03.01.2025 року №1 до виплати належало 32 541,72 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року у справі №420/29190/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.02.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2023 року обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2024 року перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.03.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року у справі №420/29190/24 Головним управлінням 15.09.2025 року проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що 05.07.2024 року Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в межах покладених зобов`язань.

Стосовно вимоги позивача провести з 01.02.2023 року обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, колегія суддів зауважує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.02.2023 позивачу пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром, як такої, що заявлена передчасно.

Щодо вимоги позивача провести з 01.03.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням виплачених сум, то колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги були предметом розгляду справи №420/8840/24, а у справі №420/11792/24 такі вимоги не заявлялись і не вирішувались, отже не можуть бути предметом судового контролю в даному випадку.

Стосовно вимоги позивача виплатити заборгованість за період з 01.02.2023 року з урахуванням індексації відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 року №185 та щомісячної доплати 2000 грн., колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі № 420/11792/24 відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.02.2023 року позивачу пенсію, з врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., як такої, що заявлена передчасно, а вимога щодо виплати пенсії з 01.02.2023 року з урахуванням індексації відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 року №185 взагалі позивачем не заявлялася при поданні позову у справі №420/11792/24.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 ГУ ПФУ в Одеській області 05.07.2024 року проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2024 року №ЮО108898.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем у встановлений судом строк надано достатньо доказів виконання рішення суду та відповідь, у зв`язку з чим суд приймає звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.10.2025 року №1500-0803-7/164582 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24.

Стосовно клопотання про звільнення від сплати штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 , у розмірі 60 560,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що Головне управління ПФУ в Одеського області виконало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/11792/24 у розмірі 60 560,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вжито заходи щодо належного виконання рішення суду у справі №420/11792/24, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального закону та вирішив справу правильно, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія

Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко