Рішення від 05 лютого 2026 р. у справі №727/13893/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13893/25

Провадження № 2/727/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

03 лютого 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Васківчук В.В.,

представника позивача – адвоката Черкеза І.М.,

представника відповідача: АТ «Страхова компанія «Країна» – Усенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, в обґрунтування якого вказав наступне.

10.08.2024 року, приблизно о 23:00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Вокзальній, 29-б в м. Чернівці, не розрахував швидкості свого транспортного засобу та інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Skoda Octavia, д.н.3. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , про що ними складено спільне повідомлення про ДТП (європротокол). Внаслідок цієї ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ СК «Країна» за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N?EP-218337691, дійсним на дату ДТП.

На підставі даного полісу страховиком 19.12.2024 року виплачено на користь позивача страхове відшкодування в сумі 17 296,27 грн., а винуватцем ДТП ОСОБА_2 – різницю суми, що перевищує ліміт спільного повідомлення про ДТП (євро протокол) у розмірі 1 754,13 грн. та франшизу в сумі 3200,00 грн.

Позивачем для перевірки правильності здійсненого страховою компанією розрахунку страхового відшкодування, з яким він не погодився, було замовлено та оплачено виготовлення експертного висновку N?47-08-24 від 30.08.2024, у зв`язку із чим понесено додаткові витрати в сумі 8 200 грн.

Згідно з цим висновком вартість відновлювального ремонту автомобілю Skoda oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2024, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 142 747,50 грн., а з врахуванням цього коефіцієнту – 81 754,13 грн.

Таким чином, невідшкодована страховою виплатою частина шкоди, що підлягає відшкодуванню, складає: 81754,13 грн. - 1 754,13 грн. – 17 296,27 грн.- 3000 грн. = 59 503,73 грн.

Крім того, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а розмір його витрат на оплату надання правничої допомоги адвокатом становить 12 112 грн.

Ухвалою від 03.11.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

28.11.2025 року до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на позов, в якому його представник просить повність відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

12.08.2024 року (в день звернення) представником Страховика було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «SKODA OKTAVIA», д/р № НОМЕР_4 та складено

Акт його огляду від 12.08.2024 року, який з невідомих причин позивачем не підписано.

Відповідно до Звіту № 173847 від 25.09.2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA OKTAVIA», д/р № НОМЕР_4 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становила 20992,81 грн., з якої підлягала вирахуванню сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість у розмірі 496,54 грн. Враховуючи вищевикладене, АТ «СК «Країна» було виконано розрахунок суми страхового відшкодування наступним чином:20 992,81 – 496,54 грн. – 3 200,00 грн. = 17 296,27 грн., де: 20 992,81 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ відповідно до Звіту № 173847 від 25.09.2024 р.; 496,54 грн. - визначений відповідно до законодавства податок на додану вартість; 3 200,00 грн. – розмір франшизи, передбачений Полісом.

Враховуючи вищевикладене, АТ «СК «Країна» було прийнято рішення про здійснення ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 17 296,27 грн.; факт його виплати позивачем не заперечується.

Отже, АТ «СК «Країна» виконало свої зобов`язання перед позивачем за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином, в строк та у повному обсязі.

Зважаючи на своєчасне проведення АТ «СК «Країна» огляду пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, останній не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а, відтак, і право вимагати від Страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження у розмірі 8 200,00 грн.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позов вказав, що АТ «СК «Країна» не погоджується із наданим суду позивачем експертним висновком №47-08-24 від 30.08.2024 року та вважає його неналежним доказом, оскільки він складений з порушенням п. 5.5 г Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, що входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Так, експерт ОСОБА_4 характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_3 у результаті ДТП, яка сталась 10.08.2024 року по вул. Вокзальній, 29б, у м. Чернівці, не встановив, матеріалів адміністративної справи не досліджував. Перед експертом таке питання не ставилось.

При складанні калькуляції Аудатекса до Висновку № 47-08-24 від 30.08.2024 р. був використаний прайс-лист на замінні складові від 23.08.2024 р., але ДТП сталася 10.08.2024 р., тому необхідно було використати прайс-лист на замінні складові від 23.07.2024 р. У результаті був завищений матеріальний збиток.

При складанні калькуляції Аудатекса до Висновку № 47-08-24 від 30.08.2024 р. до переліку замінних складових були додані наступні складові, пошкодження яких не зафіксовані на фото та заміна яких є необґрунтованою: поз.1510 - ущільнювач передніх правих дверей, поз.1778 - ущільнювач прорізу передніх правих дверей, поз.0766 – кріплення нижнє переднє крила переднього правого, поз.1288 – замикаюча частина арки колеса переднього правого, поз.1488 – верхній шарнір передніх правих дверей, поз.2272 – підсилювач внутрішній правої А-стійки (крім того, підсилювач знаходиться під А[1] стійкою та технологічно не може бути замінений без заміни А-стійки); поз.7048 - поперечний важіль передній правий, поз.7082 – корпус підшипника маточини переднього правого колеса, а також не була додана карта замірів кутів встановлення передніх коліс, яка була б підставою для заміни перелічених складових). Крім того, замість поз.0842 – підкрилок передній правий була незпідставно замінена складова поз.0844 – повітрявод передній нижній правий, а також замінений поріг правої боковини (поз.2102), в той же час як він є ремонтопридатним.

Витрати на усунення перекосу кузова експертом завищені, оскільки перекосу прорізу капоту немає, є зміщення положення крила переднього правого відносно капоту через деформацію крила. Є тільки перекіс прорізу передніх правих дверей, але для його усунення достатньо 2,0 н/г. В той же час експерт встановив 16,5 н/г на усунення перекосу, що є значним завищенням збитку.При розрахунку лакофарбового матеріалу був безпідставно встановлений код 51 рівний 115% (необхідно встановити код 51 рівний 100%), що також завищує матеріальний збиток.

Виходячи з зазначеного, на думку відповідача, вимоги позову є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, АТ «СК «Країна» вважає, що зазначений у позові розмір правової допомоги, який заявлено позивачем до розподілу за результатами розгляду справи, є необґрунтовано завищеним з огляду на складність справи та обсяг фактично виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), а тому такі витрати є неспівмірними, непропорційними та не можуть бути покладені на Відповідача в повному обсязі.

04.12.2025 року до суду надійшла відповідь представника позивача – адвоката Черкеза І.М. на відзив на позов, в якій він вказав, що викладені у ньому доводи є безпідставними, виходячи із наступного.

Позивач категорично не погодився зі складеним в його присутності представником відповідача 12.08.2024 року актом огляду належного йому транспортного засобу, оскільки в ньому не були зафіксовані всі пошкодження останнього, отримані в результаті ДТП 10.08.2024 року, цей огляд проводився не експертом з АТ «СК «КРАЇНА», як було попередньо домовлено з Відповідачем. Особа, яка його проводила, просто зробила фотознімки автомобілю. Звіт №173847 від 25.09.2024 склав та підписав ФОП Цурпаленко Є.В., який є оцінювачем, він не є судовим кваліфікованим експертом, відсутній у Реєстрі атестованих судових експертів та при складанні цього звіту не повідомлявся про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Крім того, оцінювачем у звіті використані застарілі нормативно-правові акти та інформаційні джерела.

08.12.2025 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позов, в яких представник АТ «СК «Країна» поряд з тотожними доводами, викладеними ним у відзиві на позов, вказує, що АТ СК Країна правомірно залучає інших осіб, які мають відповідну кваліфікацію оцінювача до огляду пошкодженого авто. Позивачем не було надано доказів фактично проведеного ремонту його автомобілю, хоча саме така вимога ним пред`являється до відповідача, тоді як звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Отже, розрахований АТ «СК «Країна» розмір страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону.

Під час судового розгляду представники сторін в судовому засіданні повністю підтримали викладені ними письмово у позові, відзиві на позов, відповіді на відзив на позов та запереченнях на відповідь на позов свої позиції та надали суду аналогічні пояснення.

Заслухавши представників сторін, експерта Павлишина Я.Д., який підтримав свій висновок, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.12.2023 року між ОСОБА_2 та АТ «СК «Країна» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/218337691 строком дії з 10.12.2023 р. по 09.12.2024 р., відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Renault Megane», д/р № НОМЕР_5 .

Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн., франшиза – 3 200,00 грн.

10.08.2024 року по вул. Вокзальній, 29б, у м. Чернівці сталася ДТП за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «SKODA OKTAVIA», д/р № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1

12.08.2024 року позивач та ОСОБА_2 звернулися до АТ СК «Країна» з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначено, що ОСОБА_2 свою вину в її скоєнні визнає повністю та вказано такі видимі пошкодження автомобілю позивача: праве переднє крило, двері, молдінг, поріг. Також, у повідомленні про ДТП потерпілого ОСОБА_1 від 12.08.2024 року зазначено і про пошкодження карнизу його транспортного засобу з правої сторони.

У цей же день -12.08.2024 року представником Страховика було оглянуто належний ОСОБА_1 та пошкоджений в результаті ДТП 10.08.2024 року транспортний засіб «SKODA OKTAVIA», д/р № НОМЕР_4 , складено відповідний акт його огляду, який позивач не підписав.

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_5 про оцінку вартості матеріального збитку № 173847 від 25.09.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA OKTAVIA», д.н.з НОМЕР_4 в результаті його пошкодження у ДТП 10.08.2024 року, на дату оцінки, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 20 992,81 грн. без ПДВ.

Не погодившись із зазначеним звітом, 13.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Я.Д. Павлишина для проведення транспортно-товарознавчої експертизи належного йому автомобіля, згідно висновку якої № 47-08-24 від 30.08.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2024р., без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 142 747 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 50 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2024р., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 81 754 (вісімдесят одна тисяча сімсот п?ятдесят чотири) грн. 13 коп. без урахування ПДВ.

У відповідності до страхового акту № 22114/75083/3.2.29 від 08.12.2024 року розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , становить 17 296,27 грн. 19.12.2024 року позивач отримав цю суму, також йому було сплачено винуватцем ДТП 10.08.2024 року ОСОБА_2 різницю суми, яка перевищує ліміт спільного повідомлення про ДТП 1 754,13 грн. та франшизу в сумі 3200 грн, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем і його представником.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто, відсутність фактично понесених збитків у вигляді виконаного відновлювального ремонту не є підставою для відмови у відшкодуванні збитків, оскільки для відновлення свого порушеного права потерпілий мусить їх зробити.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до п.33.2. ст.33 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Із змісту п. 34.4 ст. 34 цього Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону.

Таким чином, п.34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно з пунктом 36.2 ст. 36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи , якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 36.7. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Звернення до суду з даним позовом є реалізацією передбаченого законодавством права позивача на оскарження рішення страховика про здійснення страхового відшкодування в оціненому ним розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Виходячи з вимог пункту 8.2 цієї Методики, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5.1 Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Відповідно до п.5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п.п.8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається оцінювачем, експертом за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Страховою компанією було враховано звіт оцінювача СПД-фізичної особи ОСОБА_5 від № 173847 від 25.09.2024 року та сплачено згідно його розрахунків відшкодування за страховий випадок позивачу у розмірі 17 296,27 грн. без погодження його з ОСОБА_1 .

При цьому, в ході судового розгляду судом було встановлено та визнано представником відповідача, що суб`єкт оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_5 особисто не оглядав пошкодження транспортного засобу позивача після ДТП 10.08.2024 року, оскільки, як вбачається з пояснень страхової компанії, а також відповідного акту від 12.08.2024 року безпосередньо цей огляд здійснювала її представник - ОСОБА_6 , а тому вказаний звіт складений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

За таких обставин суд не бере до уваги розрахунки, визначені звітом № 173847 від 25.09.2024 року, оскільки викладене в ньому може бути лише припущеннями оцінювача, і є власним професійним судженням останнього, та може мати похибки, про що сам оцінювач і зазначає в своєму звіті: «Оцінювач не несе відповідальність за достовірність представлених документів, необхідних для визначення прав власності на оцінюваний об`єкт, і не несе відповідальність за будь-які судження у фінансовій, правовій і податковій сферах, що належать Замовнику. Оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта, стан конструкцій, вузлів і елементів. «Звіт про оцінку» містить професійну думку оцінювача щодо ймовірної (ринкової) вартості об`єкта. Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише власними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача».

Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля.

Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також у постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2022 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на її результати .

З огляду на вказане вище, суд вважає, що страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків, визначених висновком № 47-08-24 від 30.08.2024 року, складеного судовим експертом Павлишиним Я.Д., оскільки він особисто оглядав транспортний засіб позивача, що вбачається зі змісту вказаного висновку, а тому тільки він міг повно та всебічно дослідити об`єкт дослідження, зокрема, оцінити і технічний стан транспортного засобу, обсяг та характер пошкоджень, залежно від яких вирішується питання про можливість ремонту (відновлення) пошкоджених складових або необхідність їх заміни.

Крім того, у вступній частині висновку № 47-08-24 від 30.08.2024 року зазначено, що судовий експерт має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта – авто товарознавця, стаж експертної роботи з 2000 року, обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за ст.ст.384, 385 КК України та висновок підготовлено для надання до суду.

Слід зазначити і про те, що огляд автомобіля Skoda Octavia, д.н.3. НОМЕР_2 відбувався 20.08.2024 року за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с.Чагор, вул. Борчі, 37, СТО «ДімАвто», про що експертом заздалегідь повідомленовинуватця ДТП ОСОБА_2 та АТ «СК «Країна» шляхом надсилання цінними листами відповідних повідомлень.

Також, в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 надав суду пояснення, в яких, заперечуючи щодо доводів відповідача про необґрунтованість використання ним прайс-листа на замінні складові від 23.07.2024 року вказав, що при складанні калькуляції в програмному продукті «AUDATEX» до Висновку N? 47-08-24 від 30.08.2024 р. (далі Висновок) був використаний прайс-лист на замінні складові від 23.08.2024 р., оскільки ДТП відбулося 10.08.2024 р., і на момент виконання експертизи досліджуваний автомобіль перебував в пошкодженому стані і потребував відновлювального ремонту саме на час виконання експертизи; необхідність включення при складанні калькуляції в «AUDATEX» до Висновку N? 47-08-24 від 30.08.2024 р. до переліку додаткових складових зумовлена технологією ремонту та економічною доцільністю; ним також виконано всі необхідні заміри та додано до висновку фото фіксацію пошкоджень у повному обсязі, діагностичний лист та дотримано всіх вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів таМетодики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

На спростування вищевикладених пояснень експерта відповідач будь-яких доказів, що доводять неправильність його висновку, розміру збитків, завданих позивачу, які встановлено у цьому висновку, допущення експертом помилок у відповідних розрахунках не надав, а лише висловив власні припущення, не маючи при цьому спеціальних знань у відповідній сфері. Не скористався відповідач і своїми правами у процесуальний спосіб та не заявив клопотання про призначення у справі повторної або додаткової судової експертизи, а також не надав суду інших експертних висновків.

На думку ж суду , наданий позивачемвисновок N? 47-08-24 від 30.08.2024 р. відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи, оскільки відповідне експертне дослідження є належним чином аргументоване та ґрунтується на встановлених фактичних обставинах у справі, що відповідачем по суті не спростовано, оскільки ним не доведено, що у даному конкретному випадку те чи інше пошкодження складових частин автомобіля позивача, зважаючи на його характер чи ступінь, могло бути усунено без заміни пошкоджених запчастин чи з використанням інших, менш витратних, методів.

Таким чином, враховуючи, щовартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2024р., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно висновку авто-товарознавчої експертизи N? 47-08-24 від 30.08.2024 р. складає 81 754 (вісімдесят одна тисяча сімсот п?ятдесят чотири) грн. 13 коп. без урахування ПДВ, АТ «Страхова компанія «Країна» виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 17 296,27 грн., а винуватцем ДТП ОСОБА_2 – різницю суми, що перевищує ліміт спільного повідомлення про ДТП (євро протокол) у розмірі 1 754,13 грн. та франшизу в сумі 3200,00 грн., розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а недоплачена сума в розмірі 59 503,73 грн. - стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 слід також стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на проведення експертизи

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023року у справі №712/4126/22 вказано, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Оскільки судом визнано належним доказом у справі висновок експертаN? 47-08-24 від 30.08.2024 р. , на підтвердження витрат на проведення експертизи позивачем надано відповідну квитанцію, на відшкодування цих витрат з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8 200 грн.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина перша статті 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Як встановлено судом між адвокатом Черкезом І.М. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, сторони узгодили, що вартість 1 години роботи адвоката складає 1 514 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 24.10.2025 року адвокатом надано позивачу наступну правничу допомогу: роз`яснення законодавства (1 год. – 1514 грн); вивчення судової практики (1 год. – 1514 грн); витребування необхідних матеріалів, документів, правовий аналіз отриманих документів, підготовка та написання заяв, адвокатських запитів, технічна підготовка до подачі позову (2 год. – 3028 грн.), підготовка, складення та направлення досудової вимоги (1 год. – 1514 грн); складання позовної заяви (3 год. – 4542 грн.).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 24.10.2025 року адвокатом Черкезом І.М. прийнято від ОСОБА_1 згідно з Договором правової допомоги 12 120 гривень.

Разом з тим, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), його участь лише в одному судовому засіданні, а також наявність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу в сумі 12 120 грн. є завищеними, не відповідають критерію розумної їх необхідності та підлягають зменшенню до 6 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,13,76-83,130,131,141, 259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 59 503 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати: на відшкодування сплаченого судового збору – 1 211,20 грн., за проведення експертизи – 8 200 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.. Всього 74 914 грн. 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 06.02.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Черкез Ілля Михайлович, РНОКПП: НОМЕР_7 , посвідчення № НОМЕР_8 , видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернівецької області від 30.11.2018 року №15/69.

Відповідач: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", ЄДРПОУ:20842474, місце реєстрації: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, поштова адреса: 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз,7.

Представник відповідача: Усенко Анатолій Миколайович, РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,7.

Суддя М. Є. Бойко