Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №724/308/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/308/26

Провадження № 1-кп/724/65/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині, Чернівецької області у спрощеному порядку кримінальне провадження №12025263160000093 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Анадоли, Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, ранiше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249:

У темний час доби, близько 06:40 год, 01.10.2025 ОСОБА_3 , з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, маючи на меті незаконно добути рибу у річці Дністер Дністровського водосховища, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченому «Здійснення спеціального використання водних біоресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1347 від 22 грудня 2023 р., в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 №1412/38748 (зі змінами), у відповідності до яких забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), прибув до річки Дністер Дністровського водосховище в адміністративних межах м. Хотин Дністровського району Чернівецької області.

В подальшому 01.10.2025 ОСОБА_3 за допомогою гумового човна марки «Aqua Storm» дістався на плесо річки Дністер Дністровського водосховище в адміністративних межах м. Хотин Дністровського району Чернівецької області та з метою незаконного вилову риби, почав стягувати риболовецьку сітку, яка була встановлена ОСОБА_3 заздалегідь, але не пізніше 01.10.2025. За результатами чого, ОСОБА_3 вчинив незаконний вилов 42 (сорока двох) екземплярів риби різного виду, а саме: 3 (три) екземпляри виду «Плітка (тараня)», 7 (сім) екземплярів виду «Карась сріблястий», 1 (один) екземпляр виду «Білизна», 3 (три) екземпляри виду «Короп (сазан)», 10 (десять) екземплярів виду «Лящ», 9 (дев`ять) екземплярів виду «Судак», 1 (один) екземпляр виду «Сом», 5 (п`ять) екземплярів виду «Окунь звичайний» та 3 (три) екземпляри виду «Марена звичайна», яка занесена до Червоної книги України і вилов якої забороненим.

Відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України за № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», зі змінами, за №1030 від 07.11.2012 «Про затвердження розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)», своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 485 580 грн 40 копійок, що є істотною шкодою в силу добування великої кількості риби та риби, вилов якої є забороненим.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , що виключає сторонній вплив на нього, беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування фактичні обставини і згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він беззаперечно визнає свою винуватість, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні. Зазначена заява підписана обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , яка підтверджує добровільність зазначених позиції обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме, що близько 06:40 год, 01.10.2025 перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, де діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме рибальські сітки в річки Дністер, а також за допомогою гумового човна, здійснив незаконний вилов 42 (сорока двох) екземплярів риби різного виду, а саме: 3 (три) екземпляри виду «Плітка (тараня)», 7 (сім) екземплярів виду «Карась сріблястий», 1 (один) екземпляр виду «Білизна», 3 (три) екземпляри виду «Короп (сазан)», 10 (десять) екземплярів виду «Лящ», 9 (дев`ять) екземплярів виду «Судак», 1 (один) екземпляр виду «Сом», 5 (п`ять) екземплярів виду «Окунь звичайний» та 3 (три) екземпляри виду «Марена звичайна», яка занесена до Червоної книги України і вилов якої забороненим.

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , згідно заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 4 ст.382 КПК України передбачено, що копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, є військовослужбовцем, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 249 КК України) у виді штрафу, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року накладено арешт на: 1 (одну) рибальську сітку, надувний резиновий човен марки «Aqua Storm» з веслами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та рибу в кількості 42 штуки, загальною вагою близько 18 кг з метою передачі до Комунальної установи відділу стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання та надання соціальних послуг, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, передбаченого, в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.

Частиною 9 ст. 100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні, що підлягають спеціальній конфіскації, слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 7131, 20 грн. за проведення експертизи № СЕ -19/126-26/202-ФХЕД.

Керуючись ст.ст.302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: 1 (одну) рибальську сітку, надувний резиновий човен марки «Aqua Storm» з веслами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Речові докази: рибу в кількості 42 штуки, загальною вагою близько 18 кг залишити Комунальній установі відділу стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання та надання соціальних послуг, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.10.2025 року на речові докази, а саме: 1 (одну) рибальську сітку, надувний резиновий човен марки «Aqua Storm» з веслами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та рибу в кількості 42 штуки, загальною вагою близько 18 кг.

Речові докази, а саме: оптичний диск «ALERUS» DVD-R 4,7 GB/120 min, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 12025263160000093, залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № № СЕ -19/126-26/202-ФХЕД в сумі 7131, 20 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 коп.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_6