Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №626/3562/25 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/3562/25

Провадження № 3/626/18/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Хуторненко І.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває об*єднана справа № 626/3562/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі від 09.11.2025 року серії ЕПР 1 № 508300, 09.11.2025 року о 15 годині 15 хвилин на трасі М-29, 75 км 650 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail н.з НОМЕР_1 , перед початком руху, не перевірив правильність кріплення причіпу ПГМФ н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, під час руху на транспортному засобі причіп відчепився та пошкодив автомобілі Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 та транспортний засіб TAD18F н.з. НОМЕР_4 та причіп TAD н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися позаду у попутному напрямку. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.2.3 а ПДР України.

Відповідно до протоколу від 09.11.2025 року серії ЕПР 1 № 508292, 09.11.2025 року о 15 годині 15 хвилин на трасі М-29, 75 км 650 м водій автомобіля Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з причіпом ПГМФ н.з. НОМЕР_5 та автомобілем Nissan X-Trail н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , за яким був закріплений даний причіп, який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. ОСОБА_3 було порушено п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.11.2025 року, в яких останній пояснив, що 09.11.2025 року близько 15 години 30 хвилин він рухався за кермом автомобіля Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_3 по автодорозі М-29 з м.Харкова до м.Дніпро. Попереду їхав автомобіль МАН з причепом та автомобіль Nissan X-Trail н.з НОМЕР_1 з лафетом. Після чого автомобіль Nissan пішов на випередження вантажного автомобіля, причеп відчепився і вдарив його автомобіль, потім автомобіль Nissan і автомобіль МАН. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що 09.11.2025 року ПДР України не порушував, за півгодини до дорожньо-транспортної пригоди перевіряв правильність і надійність кріплення причепу до автомобіля Nissan X-Trail н.з НОМЕР_1 , яким керував того дня. Причіп був на двох страховках – на ланцюгу та на тросу. Він їхав в лівій смузі, переконавшись в безпечності маневру, став обганяти автомобіль МАН, що їхав попереду і вже коли практично його обігнав, відчув різкий толчок, а в заднє дзеркало побачив, що немає причепу. Причеп відчепився від різкого удару автомобіля Фольксваген Поло, яким керував ОСОБА_3 . Сам причіп відчепитися не міг; до того ж на причепі від удару вигнуло фаркоп. Автомобіль Nissan X-Trail та причіп зазнали механічних пошкоджень, які за своїм характером не могли утворитись від відчеплення останнього. Зазначив, що в протоколі невірно зазначено номер причепу - ПГМФ н.з. НОМЕР_2 , в той час як правильним є номер - ПГМФ н.з. НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 , пояснив, що є фактичним користувачем автомобіля Nissan X-Trail н.з НОМЕР_1 , який придбано волонтерами для виконання бойових завдань. 09.11.2025 року вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . Причеп для цілей поїздки того дня орендували за усною домовленістю. До 09.11.2025 року автомобіль Nissan X-Trail н.з НОМЕР_1 механічних пошкоджень не мав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2025 року їхав разом із ОСОБА_1 на автомобілі Nissan X-Trail з причепом, під керуванням останнього. Перед ними їхала фура. Коли ОСОБА_1 майже здійснив обгон фури, відчув сильний удар по причепу автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Під час керування автомобілем ОСОБА_1 був уважним і не відволікався. Зазначив, що перед дорожньо-транспортною пригодою заїжджали на заправку, де він безпосередньо бачив, як ОСОБА_1 руками перевіряв правильність кріплення причепу. Причеп було закріплено колпаком із защьолкою та додатково цепом із тросом. В той момент коли ОСОБА_1 перевіряв правильність кріплення причепу, на фаркопі пошкоджень не помітив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2025 року він на автомобілі МАН з причепом їхав в м.Дніпро в правій полосі руху автодороги. Почув звук тормозів і удар. Зліва «пролетів» автомобіль Нісан, перед лобовим склом автомобіля, яким керував, побачив як «пролетів» причеп в праву сторону в кювет. Почув звук тормозів і в дзеркало побачив розбитий Фольксваген. Не бачив, але подумав, що відчепився причеп. Бачив, що у автомобіля Nissan було пошкоджене причепне, був зігнутий вниз швелер. Зіткнення автомобіля Фольксваген з причепом сталось на лівій смузі автодороги в попутному напрямку, у якому він їхав. Схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає розташування автомобілів на момент аварії, оскільки до приїзду працівників поліції автомобіля Фольксваген та Нісан від`їхали, про що повідомили поліцейських, які оформлювали матеріали.

Захисник Хуторненко І.М. заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дорожній ситуації яка склалась, вимогам ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував проти призначення експертизи, зважаючи на те, що для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника Хуторненка І.М. про призначення експертизи задовольнити, поставити на вирішення експертів запропоновані захисником питання.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника Хуторненка Ігоря Миколайовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 626/3562/25 комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким було взаємне розташування автомобіля «Nissan X-Trail» н.з НОМЕР_1 з причепом ПГМФ н.з. НОМЕР_5 та автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_3 у момент їх первинного контактування ?

2) В якій послідовності і якими частинами контактували в момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_3 з причепом ПГМФ н.з. НОМЕР_5 та автомобілем «Nissan X-Trail» н.з НОМЕР_1 ?

3) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 про зіткнення з причепом ПГМФ н.з. НОМЕР_5 внаслідок його відчеплення від автомобіля «Nissan XTrail » н.з НОМЕР_1 ?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan X-Trail» н.з НОМЕР_1 , рухаючись з причепом ПГМФ н.з. НОМЕР_5 , у дорожній обстановці, яка сталась 09.11.2025 року, згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці ?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_3 , у дорожній обстановці, яка сталась 09.11.2025 згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці ?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» н.з НОМЕР_1 який рухався з причепом ПГМФ н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2025 року ?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2025 року?

8) Дії кого з водіїв автомобіля «Nissan X-Trail» н.з НОМЕР_1 , який рухався з причепом ПГМФ н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , чи автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2025 року?

9) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2025 року за участі автомобіля «Nissan X-Trail» н.з НОМЕР_1 , який рухався з причепом ПГМФ н.з. НОМЕР_5 , та автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого проф.М.С.Бокаріуса» (м.Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи № 626/3562/25 про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя