Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №613/1661/25 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1661/25 Провадження №-3/613/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Нежид А.Ю., захисника Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12 серпня 2025 року о 23.30 год. в м. Богодухові, на вул. Тараса Шевченка, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam № 2, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він працює на посаді чергового по переїзду Смородинської дистанції-колії Укрзалізниці. 12 серпня 2025 року о 20.00 год. він заступив на чергування на переїзд, який розташований поблизу вул. Тараса Шевченка, в м. Богодухів, Харківської області. Під час чергування, близько 23.00 год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2 , у якого була при собі пляшка пива, вони випили її та ОСОБА_2 попрохав його дати автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, щоб проїхатись. Після чого ОСОБА_2 не впорався з керуванням і автомобіль застряг між стовпчика огорожі залізниці. Близько 23.15 год. до автомобіля під`їхали працівники поліції, запропонували йому допомогу, підчепили автомобіль на трос та виштовхнули його. Також останні сказали йому, що будуть повідомляти його керівництво про дану подію, однак, якщо він не хоче, щоб це сталось, він повинен сісти за кермо, завезти двигун машини та повідомити на боді камеру поліцейського, що він відвозив родичів на вокзал і пройти процедуру на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після того, як він продув Драгер, поліцейський повідомив йому, що буде складено протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в лікарню їхати йому не пропонували. Також ОСОБА_1 зазначив, що ніяких письмових пояснень він не писав, лише поставив підпис, там де вказав поліцейський.

Захисник - адвокат Пономаренко П.О. в судовому засіданні вважав, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав раніше подані до суду заперечення.

Відповідно до змісту заперечень захисника, останній вважав, що при складанні адміністративного протоколу , працівниками поліції були допущені значні порушення. Так, ОСОБА_1 не було зупинено в ході руху та керування транспортним засобом, на момент приїзду працівників поліції, належний йому автомобіль, не рухався, а стояв на узбіччі, керування останнім не підтверджується жодним доказом. Крім того, ОСОБА_1 , в період складання протоколу знаходився на робочому місці - чергового залізничного переїзду Смородинської дистанції колії АТ «Україниська залізниця». Згідно його посадових обов`язків, йому забороняється залишати пост та доручати обслуговування переїзду іншим особам, тому він не міг рухатися по вул. Тараса Шевченка в м. Богодухові, в зазначений в протоколі час, не покидаючи робочого місця. Підписання протоколу та показання проти себе ОСОБА_1 давав під тиском працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній повідомив, що 12 серпня 2025 року, близько 23.00 год., рухаючи по на правленню до місця свого проживання на вул. Привокзальна Слобідка в м. Богодухові, він проходи через залізничний переїзд, що знаходиться на вул. Тараса Шевченка, 178 в м. Богодухові, де працює ОСОБА_1 черговим по переїзду. Останній стояв на подвір`ї біля приміщення будиночку чергового, вони поговорили та він побачив автомобіль ОСОБА_1 VOLKSWAGEN GOLF, який стояв поруч. У нього виникло бажання проїхатись на ньому, на що ОСОБА_1 погодився та дав йому ключ, коли він сів в автомобіль та почав розвертатись, то не впорався з керуванням і автомобіль застряг між стовпчиками огорожі залізниці, при цьому передній бампер автомобіля та переднє крило автомобіля зазнали пошкоджень. Коли вони намагались витягти автомобіль, під`їхали працівники поліції, які допомогли їм витягти автомобіль. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поставити автомобіль на проїзжу частину і почали відео фіксацію з ним за кермом, а йому наказали йти додому.

З наданих до суду стороною захисту письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_1 працює черговим по переїзду 173 км дільниці Ворожба-Люботин виробничого підрозділу «Смородинська дистанція колії» АТ «Українська залізниця» та відповідно до графіку 4-х змінного чергування з 12-ти годинним подовженням праці по Смородинській дистанції колії РФ Південної залізниці АТ «Українська залізниця» на серпень 2025 року, 12 серпня 2025 року о 23.30 був черговий на переїзді 173 км.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд, дослідивши заперечення захисника та письмові пояснення свідка, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено під час розгляду справи, 12 серпня 2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак, даний факт керування останнім в м Богодухові автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , в зазначений час та місці, у складеному протоколі, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно оглянутого диску з відеозаписом подій 12 серпня 2025 року будь-яких даних, які вказують на те, що останній керував транспортним засобом, відеозапис не містить.

Відеозапис з нагрудної Body Cam № 2, долучений до матеріалів справи, не підтверджує всіх обставин подій, які відбувались в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, не безперервний, а є фрагментальною нарізкою, при цьому, працівниками поліції свідки не залучались, тобто, відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить частину процесуальної послідовності проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом враховується практика ЄСПЛ про особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення, що прирівнюється до кримінального процесуального законодавства.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог п.2.9 «а» ПДР передбаченач.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із дослідженого судом відеозапису VID 250812-233603F вбачається, що поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Страховецьким С.І. 12 серпня 2025 року проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6820»,

після повідомлення працівниками поліції результатів огляду ОСОБА_1 , поліцейський відразу повідомив йому « ви знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння, на вас буде складено протокол», при цьому останній не дізнався у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами даного огляду та не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Наведені вище обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак, і недійсності вказаного огляду.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 в м Богодухові автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , в зазначений час та місці, у складеному протоколі, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, крім того, за порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка ймовірно була проведена під примусом працівників поліції, результати вказаного огляду є неналежним та недопустимим доказом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ