Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №405/2188/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2188/25

3-в/405/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

при секретарі: Рибакіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Дробовської Л. про вирішення питання щодо припинення виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.06.2025 у відношенні ОСОБА_1 ,

встановив:

Начальник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Л. Дробовська звернулась до суду з поданням про припинення виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.06.2025 у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із його перебування на військовій службі, просила закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки встановлені факти унеможливлюють її виконання.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд визнав за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання і особової справи № 02/2025, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2025 до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла для виконання постанова Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.06.2025 стосовно ОСОБА_1 . Того ж дня останньому було направлено виклик на адресу проживання з вимогою з`явлення до органу пробації для ознайомлення з умовами відбування стягнення на 18.07.2025. Однак, за вказаним викликом ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився. Після чого, 21.07.2025 на адресу ОСОБА_1 був направлений повторний виклик на 25.07.2025, однак за вказаним викликом ОСОБА_1 теж до органу пробації не з`явився.

29.07.2025 Подільським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області було направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, з метою з`ясування чи зареєстрований та проживає порушник ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в постанові Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.06.2025 , а саме: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_1 значиться знятим із задекларованого/зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі заяви власника житла приватної форми власності.

Того ж дня відділом пробації було направлено запит до Кропивницького РУП в Кіровоградській області з проханням перевірити факт проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2025 та 17.09.2025 направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування чи не призивався ОСОБА_1 на військову службу. 02.10.2025 отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 16.11.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 призваний по мобілізації до лав ІНФОРМАЦІЯ_2 до НОМЕР_1 НЦ.

16.10.2025 відділом направлено запит до ВЧ НОМЕР_2 , згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в даній частині, але вибув для подальшого проходження військової служби в військову частину НОМЕР_3 .

12.12.2025 відділом пробації направлено запит до ВЧ НОМЕР_4 з метою з`ясувати чи проходить ОСОБА_1 військову службу в даній частині. Згідно наданої відповіді 22.01.2026 ОСОБА_1 дійсно проходить службу в військовій частині НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно п.13.13. Розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 474/5 від 19.03.2013, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що з 21.08.2025 ОСОБА_1 дійсно проходить службу в військовій частині НОМЕР_3 , що унеможливлює виконання адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити та застосувавши аналогію закону, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.06.2025, у зв`язку з закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-305 КУпАП,

постановив:

подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Дробовської Л. про вирішення питання щодо припинення виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.06.2025 у відношенні ОСОБА_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.06.2025.

Особову справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за №02/2025 р. повернути до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон