Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №352/2678/25 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2678/25

Провадження № 3/352/14/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кривнюком І.М. 17 листопада 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Сілець по вулиці Миру ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив пункти 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

21 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та розгляд справи призначено на 05 грудня 2025 року.

05 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 09 січня 2026 року в зв`язку із викликом свідків.

09 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 28 січня 2026 року в зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про надання можливості скористатись правовою допомогою.

28 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 02 лютого 2026 року в зв`язку із клопотанням адвоката Халуса М.М. про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає. Під час руху по вулиці Миру йому назустріч рухалась інший автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_2 . Коли автомобілі роз`їхались, ОСОБА_2 зупинилась та посигналила йому. Він теж зупинився, ОСОБА_2 підійшла та сказала, що при роз`їзді він порушив Правила та пошкодив на її автомобілі дзеркало заднього виду. Далі вона почала чоловікові та сказала, що буде викликати поліцію. Він відповів, якщо є претензії до нього, то залишає номер свого телефону та поїхав з місця події, сказав, якщо буде потреба, то він повернеться.

З місця події ОСОБА_1 поїхав, оскільки він не бачив жодних пошкоджень та ОСОБА_2 не викликала поліцію. Через деякий час, хвилин за 5, йому подзвонили поліцейські та він повернувся на місце події, де були працівники поліції. Автомобіль ОСОБА_2 стояв в іншому місці. Він також зупинився в іншому місці, ніж перша зупинка.

Він вважає, що не вчиняв жодних порушень, на його автомобілі пошкоджень не було, а також в нього є свідок, який бачив, як ОСОБА_2 поїхала з місця події.

Вважає, що, якщо його й притягати до відповідальності за залишення місця ДТП, то також має бути притягнута ОСОБА_2 і не розуміє, чому справа розглядається тільки стосовно нього

Адвокат Халус М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі доручення, просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноважено на збирання доказів

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 31 17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Лисець по вулиці Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Лисець по вулиці Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Лисець по вулиці Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10а Правил

Схема місця ДТП, яка сталась 17 листопада 2025 року

Згідно із схемою, в с. Сілець по вулиці Миру, будинок 2 відбулось ДТП за участю двох учасників: автомобіля Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль Опель має пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду, а автомобіль Форд явних пошкоджень не має

Із схемою місця ДТП, ознайомились:

- ОСОБА_2 , яка підтвердила дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить її підпис;

- ОСОБА_1 , який зазначив, що зі схемою не згоден, факт ДТП не визнає, дані про пошкодження автомобіля Опель підтвердив своїм підписом у відповідній графі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є ідентичними їх поясненням в судовому засіданні.

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515455

Згідно із текстом протоколу, 17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Лисець по вулиці Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515408

Згідно із текстом протоколу, 17 листопада 2025 року о 08 годині 29 хвилин в с. Сілець по вулиці Миру ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із автомобілем Focus Ford, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, чим порушив пункти 13.1, 13.3 Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 17 листопада 2025 року о 08 годині 30 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в с. Сілець Форд вчинив ДТП пошкодив її автомобіль Опель та поїхав з місця події.

Фотографії автомобіля та відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксована процедура складення протоколу та інших документів

3.2 Пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона керувала автомобілем Опель в день, час та місце, вказані в протоколі. Під час руху по вулиці Миру в с. Сілець назустріч їй їхав автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 . Вона повернула ближче до обочини, а зустрічний автомобіль просто їхав прямо, заїхав на її сторону та допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого пошкодив ліве бічне дзеркало заднього виду.

Вона зупинилась, посигналила, після чого ОСОБА_1 також зупинився, повернувся до її автомобілю. Вона сказала йому про пошкодження, на що ОСОБА_1 сказав, що чекати поліцію не буде, залишив свій номер телефону та поїхав з місця події. Вона викликала поліцію. Після приїзду поліцейського той набрав ОСОБА_3 і останній повернувся.

Вона не покидала місце події та не змінювала місце свого автомобіля після його зупинки. Місце самого зіткнення на фотографії відзначено неточно, зіткнення відбулось на її стороні руху біля паркану.

3.3 Пояснення ОСОБА_4 , яка пояснила, що була свідком. Як два автомобілі стояли на узбіччі дороги по вулиці Миру в с. Сілець. Після цього автомобілі роз`їхались, а далі автомобіль Опель повернувся та став на узбіччі і увімкнув аварійний сигнал. Далі через короткий проміжок часу до нього приїхав поліцейський автомобіль, а також автомобіль Форд Фокус. Свідок перебувала в школі, звідки й бачила цю подію.

3.4 Докази, надані потерпілою:

постанова від 04 грудня 2025 року у справі № 352/2679/25, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення. Згідно із текстом мотивувальної частини постанови, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють встановити місце зіткнення транспортних засобів, механізм ДТП, взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення та причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП.

Фотографія місця події, на яких зафікована вулиця, на якій відбулось ДТП, а також дзеркало автомобіля із пошкодженнями.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року (далі- Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення„ кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений, серед іншого, такий вид стягнення як позблавення права керування транспортними засобами на строк до 1 року, що містить втручання в права особи протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи пункти порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме поруешння пунктів 13.1, 13.3 Правил щодо недотримання безпечного інтервалу, одним із ключових для вирішення справи є встановлення механізму та місця зіткнення.

На думку Судді, особою, уповноваженою на збирання доказів, на надано до суду доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил.

Так:

-схема місця ДТП не є належним доказом, оскільки на ній зафіксовано місцерозташування автомобілів на час складення схеми, а не під час події. Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 ;

-сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може свідчити про встановлені механізм та місце зіткнення, оскільки поліцейські не були очевидцями місця події. При цьому поліцейські не встановили точне місце зіткнення, на що, серед іншого, вказує факт складення ними протоколів про порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил в частині недотримання безпечного інтервалу стосовно обох водіїв – учасників події;

-рапорт та фотографії також не містять інформації щодо механізму та місця зіткнення, в зв`язку із чим не можуть бути доказами порушення Правил саме з боку ОСОБА_1 ;

Таким чином, відомості щодо порушення ОСОБА_1 Правил, механізму та місця зіткнення, містяться виключно в поясненнях ОСОБА_2 .

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо механізму та місця зіткнення суперечать вказаним поясненням ОСОБА_2 .

Суддя бере до уваги, що вказані докази є суб`єктивним сприйняттям події її учасниками, а будь-яких інших доказів, які б свідчили об`єктивно про подію, зокрема відеозаписів події з камер зовнішнього відеоспостереження або відеореєстраторів автомобілів, до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи наявність однакової кількості та виду доказів на підтвердження двох протилежних версій (а саме по одному поясненню учасника події), Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт порушення саме ОСОБА_1 Правил та, як наслідок, не доведена поза розумним сумнівом його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною першою статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО