Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №347/1884/25 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1884/25

Провадження № 2-а/347/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої – судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю представника відповідача: Петришина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції ВБДР в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №980623 від 28.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції ВБДР в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №980623 від 28.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою старшого інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській обл. старшим лейтенантом поліції Довжинським В.С серія БАД № 980623 від 28.08. 2025 року , ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.140 КУпАП за те, що 21.08.2025 року о 15.50 годині в м. Косів по вул. Небесної Сотні,20 «встановлено електрозарядку для автомобілів на тротуарі без погодження з органами Національної поліції України» чим порушив вимоги п.п 1.5 ПДР, ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух».

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною виходячи із того, що 21.08.2025 року інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській обл. старшим лейтенантом поліції Довжинським В.С складено акт обстеження вулично-шляхової мережі в якому зазначено схематичне місце встановлення електрозарядки автомобілів на тротуарі, в матеріалах адміністративної справи не підтверджуєтеся доказами, потерпілими, свідками висновками експертів, зокрема містобудівною документацією , генеральним планом забудови, детальними планами які затверджені, що визначає межі земель загального користування та підтверджується офіційною печаткою геодезичної організації як передбачено законами України , відповідно неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Не встановлено факту, що саме він, ОСОБА_1 встановлював електро зарядну станцію. Той факт, що він є господарюючий суб`єкт і веде діяльність по сусідству не є об`єктивна підстава. 28.08.2025року в 13.00 год. до розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 надіслано на електрону адресу Ivano-frankivsk@patrol.police.gov.ua ВБДР УПП в Івано-Франківській області відповідну заяву із клопотанням про відкладення розгляду адміністративної справи в зв`язку з поважною причиною. Однак його клопотання було Інспектором проігноровано та прийнято рішення – постанову якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Таку постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права. Просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в письмовому провадженні, просить скасувати постанову БАД № 980623 від 28.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Представником відповідача Головного управління патрульної поліції ВБДР в Івано-Франківській області – Петришин І.Я. 29.09.2025 року подано відзив на позовну заяву (а.с.18-28) за вимогами якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління патрульної поліції ВБДР в Івано-Франківській області – Петришин І.Я. заперечив вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав викладених в поданому ним письмовому відзиві який просив взяти до уваги. Просить відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що позивач в поданому на розгляд суду адміністративному позові посилається на оскарження ним постанови серії БАД №980623 від 29.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпаП хоча така фактично прийнята «28» серпня 2025 року підтвердженням чого є долучена до справи її копія а.с.6, що враховано судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2025 на адресу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшов лист від Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області за виз № 1302 від 06.08.2025 р (а.с.45-47) , з метою реагування, щодо самовільного встановлення станції зарядки електромобілів за адресою м. Косів, вул. Небесної Сотні, 20, на тротуарі без жодних погоджувальних на те документів.

21.08.2025 старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області ДПП старший лейтенант поліції Довжинський Володимир Степанович, разом зі своїм напарником під час несення служби здійснили обстеження ділянки дороги вулиці Небесної Сотні, що у місті Косів, де біля будинку № 20 виявили СЗЕ, частина якої знаходилась на тротуарі, при цьому зарядний кабель проходив від СЗЕ до краю проїзної частини через тротуар, що створює перешкоду руху та становить небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Поліцейськими встановлено, що вказану СЗЕ встановив та обслуговує громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – позивач, який здійснює господарську діяльність в магазині «MY-DEVICES», по вул. Небесної Сотні, 20 в м. Косів. Поліцейськими було проінформовано ОСОБА_1 про те, що СЗЕ встановлена із виступом на тротуар, який є об`єктом благоустрою загального користування, а відповідно зобов`язаний мати погодження із відповідним підрозділом Національної поліції. ОСОБА_1 щодо встановленої СЗЕ жодних дозвільних документів, поліцейським не надав.

Позивачу в справі було поліцейськими роз`яснено, що перед встановленням СЗЕ та облаштування місць для зарядки електромобілів необхідно погодити дозвільні документи у відповідному підрозділі Національної поліції, так як останній цього не зробив, чим порушив пункт 52-3 Закону України «Про дорожній рух», а також пункти 1.5 та 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , та здійснено обстеження ділянки дороги де встановлено СЗЕ, в результаті чого складено акт обстеження вулично-шляхової мережі з відповідною схемою і замірами які проводились у присутності позивача та свідка.

Після встановлення відповідальної особи, відповідно до статті 279 КУпАП, старший лейтенант поліції Довжинський В.С., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною другою статті 140 КУпАП, розпочав розгляд справи щодо ОСОБА_3 .

Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання з проханням відкласти розгляд адміністративної справи, у зв`язку із наміром користуватись правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права під час розгляду справи. Старшим лейтенантом поліції Довжинським В.С., задоволено вказане клопотання, щодо відкладення розгляду справи задля можливості реалізації своїх прав позивачем визначених законом. Поліцейськими із позивач узгоджено дату на яку було відкладено розгляд справи, а саме на 28.08.2025 про, що позивачеві вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, в якому останній своїм підписом зобов`язувався прибути до УПП в Івано-Франківській області ДПП, для проведення розгляду справи, щодо вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною другою статті 140 КУпАП.

Незважаючи на те, що позивач був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, до УПП в Івано-Франківській області ДПП 28.08.2025 він не з`явився. На основі зібраних матеріалів 28.08.2025 старший лейтенант поліції Довжинський В.С., відповідно до частини першої статті 268 КУпАП за відсутності позивача який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 980623 відносно ОСОБА_3 , яка була надіслана позивачу 29.08.2025 рекомендованим листом за адресою місця проживання.

02.09.2025 старшим лейтенантом поліції Довжинський В.С., видана вимога (припис) - а.с. 41 Звєрєву Я.В, для забезпечення безпеки дорожнього руху, розробити та погодити проектну документацію, щодо облаштування СЗЕ для електромобілів по вулиці Небесної Сотні 20 в м.Косів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» станція зарядки електромобілів (електрозарядна станція) - це пристрій (пересувний чи стаціонарний), призначений для заряджання систем акумулювання електричної енергії (акумуляторних батарей) електромобілів, електромобілів вантажних, електромобілів легкових, автомобілів плагін-гібридних, електробусів та інших електричних колісних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 32.1 ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:… погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг…

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина друга статті 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» розміщення станцій зарядки електромобілів на земельних ділянках здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами. За відсутності землекористувача земель комунальної власності розміщення станцій зарядки електромобілів здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою, виданого виконавчим органом сільської, селищної, міської ради. За відсутності землекористувача земель державної власності розміщення станцій зарядки електромобілів здійснюється на підставі дозволу, виданого місцевою державною адміністрацією, що здійснює розпорядження відповідними землями державної власності.

Відповідно до листа Косівської міської ради Косівського району Івано Франківської області який 11.08.2025 надійшов на адресу УПП в Івано-Франківській області ДПП за вхідним №4152 зазначено про те, що громадянином ОСОБА_3 було подано на розгляд Виконавчого комітету Косівської міської ради заяву щодо надання дозволу на облаштування благоустрою для розміщення двох паркувальних місць для заряджання електроавтомобілів населення поряд із магазином «MY-DEVICES» по вул. Небесної Сотні 20 в м. Косів. Як зазначено у вказаному листі, ОСОБА_2 не долучено до заяви жодних підтверджуючих документів стосовно правових підстав можливості використання СЗЕ в комерційній діяльності, не долучено підтверджуючих документів стосовно врегулювання питання щодо розміщення самої СЗЕ, не долучено підтверджуючих документів стосовно проведення приєднання комерційної СЗЕ до електричних мереж у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу. Також облаштування двох паркувальних місць для зарядки електромобілів у вказаному ОСОБА_2 місці не передбачене схемою організації дорожнього руху центральної частини міста Косів, у зв`язку із чим облаштування таких паркувальних місць шляхом нанесення спеціальної дорожньої розмітки та встановлення спеціальних дорожніх знаків має на меті зміну організації дорожнього руху по вул. Небесної Сотні, що передбачає отримання спеціального погодження Відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області ДПП. На підставі зазначених умов, рішенням Виконавчого комітету Косівської міської ради №124-1 від 30.07.2025 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви та зобов`язано не чинити перешкод у користуванні об`єктом благоустрою (тротуаром).

Як вбачається із матеріалів справи саме позивач звертався до Виконавчого комітету Косівської міської ради щодо надання дозволу на облаштування благоустрою для розміщення двох паркувальних місць біля встановленої СЗЕ з метою зарядження електромобілів населення.

Водночас при спілкуванні позивача із поліцейськими, останній жодним чином не заперечував з приводу того, що саме він встановлював та обслуговує СЗЕ, а тому твердження позивача про те, що він не встановлював СЗЕ спрямовано виключно з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи фото таблиць (а.с. 31-35), частина СЗЕ знаходиться на тротуарі, при цьому зарядний кабель проходить від СЗЕ до краю проїзної частини через тротуар, що створює перешкоду руху та становить небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Вказаний факт позивачем не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги» будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Вказані обставини підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також повністю спростовують твердження останнього щодо порушення працівником поліції порядку розгляду справи та порушення його прав під час розгляду справи.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 980623 від 28.08.2025 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, вина позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена належними, допустимими та достатніми доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову .

У відповідності до положень ст.139 КАС України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 192, 211, 241, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції ВБДР в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №980623 від 28.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк