Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №216/37/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/37/26

провадження 3/216/345/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 РНОКПП: суду не відомо за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549099, від 24.12.2025 року, зазначено опис установлених даних: 23.12.2025 року в 23.26 год., м. Кривий Ріг, вул..Кривбасівська, 60, особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала т.з. немаючи права керування таким т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, особою яка піддавалась адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП Бк 475831, 475763, відеореєстратор, чим порушив п. 2.1.а ПДР- керування ОСОБА_2 особою, яка немає права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучалися. До протоколу додаються рапорт поліцейського, інші матеріали справи, довідка, відеозапис, роз`яснення про відсторонення.

У судові засідання 21.01.2026 року, 05.02.2026 року, 09.02.2026 року ОСОБА_1 не явилася, хоч була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, шляхом проставлення власноручного підпису на протоколі (щодо дати місця та години розгляду на 21.01.2025р.) а також шляхом надсилання такій судових повісток про виклик до суду(щодо дати місця та години розгляду на 21.01.2025р., 05.02.2026р., 09.02.2026р.).

Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явився.

На адресу, суду було подано клопотання захисника Ільчука Д.Ю., від 04.02.2026 року, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи з 05.02.2026 року.

Розгляд справи перенесено на 09.02.2026р. В судове засідання 09.02.2026 року, ОСОБА_1 та її захисник Ільчук Д.Ю. знову не явилися.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: до протоколу не долучено жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.12.2025 року. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", наявний в матеріалах справи диск відеозапису що доданий до протоколу не відтворюється.

На лист суду від 08.01.2026 року, скерований до УПП в м. Кривому Розі, щодо неможливості відкрити доданий до Протоколу про адміністративне правопорушення диск, надано відповідь Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг від 16.01.2026 року № 204/41/19/1/03-2026 про надання відео та 1 DVD в 1 прим. Однак суд констатує, що і повторно наданий диск містить, очевидно що ті самі 7 відеофайлів (за розміром, назвою та датою аналогічні попередньому диску DVD), що і попередній диск які не відтворюються.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного та керуючись. ч.5 ст.126, ст.ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК