Вирок від 05 лютого 2026 р. у справі №206/228/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/228/26

Провадження № 1-кп/206/243/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі виділене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42025052110000039 від 14.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Звізда, Нікопольського району, Дніпропетровської області, одруженої, маючої на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда з загального захворювання 1 групи, перебуває на посаді директора Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи директором Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка 13.08.2025 приблизно о 12:23 год, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на завідувача терапевтичного відділення стаціонару Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16 Дніпровської міської ради (далі – КНП «МКЛ № 16» ДМР) ОСОБА_8 , уповноваженого на прийняття рішення про госпіталізацію на стаціонарне лікування у терапевтичному відділенні та видачу виписки з медичної карти стаціонарного хворого з діагнозом «Виразкова хвороба цибулини дванадцятипалої кишки (фаза загострення)», який буде підставою для зняття з військового обліку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, знаходячись поблизу приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, 12, умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України станом на 13.08.2025 становить 41 426,8 гривень).

Далі, 18.08.2025 приблизно о 09:40 год, ОСОБА_3 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, знаходячись поблизу приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, 12, одержала від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України станом на 18.08.2025 становить 41 340,1 гривень).

Того ж дня, приблизно о 10:20 год, ОСОБА_3 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, знаходячись у службовому кабінеті на першому поверсі приміщення лікарні Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, одержала від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 гривень.

У подальшому, 22.08.2025 приблизно о 10:00 год, ОСОБА_3 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, знаходячись в автомобілі «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 , під час прямування до Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, одержала від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України станом на 22.08.2025 становить 41 218,5 гривень).

Того ж дня, приблизно об 11:30 год., ОСОБА_3 на виконання раніше обумовленої домовленості з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, перебуваючи в службовому кабінеті на першому поверсі в приміщенні лікарні Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, одержала від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 700 доларів США.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході підготовчого розгляду справи судом між прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_6 на підставі ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 16 січня 2026 була укладена угода про визнання обвинуваченою винуватості, яка долучена у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України за обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті. При цьому враховується наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

Вивчаючи особу обвинуваченої слід зазначити, що остання щиро кається у вчиненому, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має похилий вік. Відповідно до статті 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При цьому сторони погоджуються, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, одружена, має на утриманні інваліда І групи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, щиро кається та беззастережно визнає свою винуватість, а також з огляду на її вік, стан здоров`я та інші обставини, що істотно впливають на можливість укладення угоди про визнання винуватості і визначення міри покарання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, сторони вважають за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, обвинувачена в судовому засіданні, підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості від 16 січня 2026 року, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав укладені з обвинуваченою угоду про визнання винуватості від 16 січня 2026 року, просить її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, яка просила затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та її дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України – одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відтак суд вважає, що слід затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження з тих підстав, що такі відповідають вимогам ст.472 КПК України, обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватую у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, учасники судового провадження просять таку угоду затвердити, сторонам угод роз`яснено положення ст. 473, ч. 4 ст. 474, ст.476 КПК України, узгоджена сторонами міра покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої ОСОБА_3 , укладення даної угоди між сторонами кримінального провадження було добровільним та обвинувачена реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 472 КПК України передбачені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Підстав для відмови у затвердженні укладених між сторонами угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Судом встановлено, що грошові кошти у сумі 700 доларів США, вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, є частиною неправомірної вигоди, одержаної обвинуваченою за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 96-1, п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації незалежно від призначеного покарання.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до вказаних грошових коштів спеціальну конфіскацію.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, витрати на залучення судового експерта становлять 5 348 гривень 40 копійок.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також те, що у даному кримінальному провадженні ухвалюється вирок лише щодо однієї з обвинувачених, суд вважає за можливе покласти на ОСОБА_3 обов`язок з відшкодування половини понесених процесуальних витрат, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

У зв`язку з ухваленням вироку та призначенням ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає, що необхідність у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відпала.

Відповідно до положень ст. 203, 202 КПК України запобіжний захід підлягає скасуванню, а внесені як застава грошові кошти — поверненню заставодавцю у встановленому законом порядку.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості від 16 січня 2026 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42025052110000039 від 28.11.2025, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Вирішити долю вилучених та визнаних речовими доказами, а саме

- закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , який на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра №202/8097/25 від 25.08.2025 переданий на зберігання до відділу №1 у місті Дніпрі ГУ ДМС У Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- зняти арешт з вилучених 22.08.2025 під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15: банківських карток АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; банківських карток АТ «Райффайзен банк» 4149510094660182, поміщених до спеціального пакету PSP 1072108; ноутбук ACER AG15-71P-59SM із зарядним пристроєм; мобільного телефону Samsung imei 1 НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 ; мобільного телефону Iphone 16 Pro, які поміщені до спеціального пакету WAR 1716298; печатки лікаря ОСОБА_10 , поміщеної до спеціального пакету PSP 2103766; мережевої відеокамери з кабелем IPC-K22P «IMOU», поміщеної до спеціального пакету WAR 1278773, накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.08.2025 та повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- зняти арешт з вилучених 22.08.2025 під час обшуку за АДРЕСА_2 : грошових коштів в сумі 29640 гривень, які поміщені до спеціального пакету PSP 1332441; грошових коштів в сумі 4350 доларів США, які поміщені до спеціального пакету PSP 1332440, накладений відповідно ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.08.2025 та повернути власнику ОСОБА_3

- зняти арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18682133), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 01.09.2025.

- зняти арешт з грошових коштів в сумі 6.640,00 доларів США, 900,00 євро, 373.300,00 гривень, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2025. Грошові кошти вважати повернутими ОСОБА_3 , відповідно до розписки останньої.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення судового експерта у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, що становить половину загальної суми понесених витрат.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 серпня 2025 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути їй у встановленому законом порядку грошові кошти, внесені як застава, у розмірі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) гривень, що внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738.

У порядку ст. 96-1, п. 1, ч. 1. ст. 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальну конфіскацію грошових коштів, у розмірі 700 дол. США, вилучених у останньої під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, які конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1