Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №185/14352/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14352/25

Провадження № 3/185/481/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої офіційно продавцем на ринку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2025 року близько 11:45 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул.Незалежності, 161, здійснила продаж алкогольного напою без марок акцизного податку на ринку з рук, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Згідно зі ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

Поліцією в підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №213662 серії ВАД від 05.11.2025, в якому поліцейським викладені фактичні обставини та суть інкримінованого правопорушення гр. ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського, відповідно до якого 05.11.2025 року о 11.45 год. на центральному ринку м.Павлоград по вул.Незалежності, 161 м.Павлограда, було виявлено здійснення продажу без акцизного товару, а саме: прозора пляшка. Відносно продавця ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.3 ст.156 КУпП;

- копія рапорту від 05.11.2025 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення зі служби про те, що за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 05.11.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що перебуваючи на центральному ринку м.Павлоград по вул.Центральна, придбав алкогольний напій за 50 грн. без марок акцизу;

- фотознімки продукції та пляшок з прозорою речовиною;

- квитанція №333 від 05.11.2025 року про отримання на зберігання вилученого майна: 22 пляшки загальний об`ємом 9.5 л алкогольного напою без марок акцизного податку;

- диск із записом інкримінованих подій.

Також, згідно до протоколу про адміністративне №213662 серії ВАД від 05.11.2025 року було вилучено для тимчасового зберігання у гр. ОСОБА_1 : алкогольні напої без марок акцизного податку в кількості 22 штук.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою без марок акцизного податку, тобто інкриміноване їй діяння не відповідає диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, а наведене в протоколі порушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченим ч.3 ст.156 КУпАП.

При цьому суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення,які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

11.12.2025 року постановою Павлоградського міськрайонного суду протокол та матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, були повернуті до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однією із підстав повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення стала невідповідність фактичних обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП.

06.01.2026 року до суду повторно надійшов протокол та матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, недоліки не усунені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки порушення, вчинене гр. ОСОБА_1 , не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: 22 пляшки загальний об`ємом 9.5 л алкогольного напою без марок акцизного податку (квитанція №333 від 05.11.2025 року) – повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник