Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №183/2989/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2989/25

№ 3/183/1833/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

захисника потерпілої ОСОБА_1 – Окорського В.В.,

захисника правопорушника ОСОБА_2 – Береста М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2025 року о 16 годині 10 хвилин на автошляху М-29, поблизу АЗС «Восток Газ» в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав. При цьому пояснив, що він 27.02.2025 року о 16:10 годині рухався в напрямку АЗС «Восток Газ» зі швидкістю 80-90 км/год. Перед заправкою знизив швидкість. В його полосі позаду також рухався «Nissan Rogue». Він включив поворот, але навіть не почав маневр повороту, а лише зупинився ближче до середини дороги, в цей час відбулося зіткнення. Автомобіль «Nissan Rogue» в`їхав в його автомобіль, а саме у передні водійські двері. Зіткнення було на його смузі руху, він розділову смугу не перетинав. На його думку, водій автомобілю «Nissan Rogue» їхав зі швидкістю 140-150 км/год. У нього в салоні був пасажир. Також додав, що дозволена швидкість руху 90 км/год.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 – адвокат Берест М.М. в судовому засіданні вказав, що слідчим в схемі місця ДТП помилково було зазначено місце зіткнення на смузі руху автомобілів «ВАЗ-21093» та «Nissan Rogue», а насправді місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, у зв`язку з чим вважав, що підстави для притягнення до відповідальності його підзахисного відсутні, просив закрити провадження по справі. Крім того, захисник висловив незгоду з висновком експерта, зазначивши, що відповіді експерта на поставленні питання суперечать одна одній.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 27.02.2025 року о 16:20 вона, керуючи своїм автомобілем «Nissan Rogue», рухалася на автошляху М-29 в напрямку м. Харків з м. Дніпро. Вона побачила автомобіль «ВАЗ-21093», який рухався досить повільно. Вона вирішила здійснити обгін вказаного автомобіля і для цього виїхала на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля «ВАЗ-21093» покажчик повороту не вимикав, а тому вона не знала, що він буде повертати. Коли вона майже порівнялася з ним, водій автомобіля «ВАЗ-21093» почав здійснювати маневр повороту, після чого відбулося зіткнення її автомобіля передньою частиною з водійськими дверцями автомобіля «ВАЗ-21093». Вона рухалася зі швидкістю 90-100 км/год., а при обгоні приблизно 110 км/год., вона збільшила швидкість, оскільки йшла на обгін. Зіткнення було посередині дороги. Її автомобіль був на зустричній смузі руху повністю. Гальмування не застосовувала.

Захисник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Окорський В.В. в судовому засіданні просив суд визнати винуватим ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 показав, що 27.02.2025 року він виїжджав на місце ДТП, щоб скласти протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему. Вказав, що на схемі зазначено 81,5м. від місця автомобіля «ВАЗ-21093». Вверху на схемі пляма - це означає осип скла, який має розміри ширина 1,6м., довжина 1,5м., розташована на відстані 3,8м. від правого краю проїзної частини автодороги М-29 за напрямком руху до м. Харків. 21м. - від АЗС «Восток Газ». Осип був тільки скла автомобіля «Nissan Rogue», так як у автомобіля «ВАЗ-21093» скло було ціле. Слідів гальмування, чи заносу на дорожньому покритті не було. Місця зіткнення вказати не може, оскільки він не експерт. Зі слів ОСОБА_2 місце зіткнення було на межі смуг попутного і зустрічного напрямків, а зі слів чоловіка потерпілої зіткнення було на зустрічній смузі руху під час здійснення маневру повороту ліворуч. На момент його приїзду автомобілі не переміщалися. Відеозапис з АЗС вилучався поліцейським. З водієм ОСОБА_1 він не спілкувався.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; протоколом огляду місця ДТП, разом із фототаблицею та схемою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 таОСОБА_2 , в яких зазначені пояснення аналогічні, наданими ними в судовому засіданні; відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «Восток-Газ`в період часу з 18.20 годин до 18.50 годин 27.02.2025 року; висновком експерта № 1578-25 від 17.12.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої:

Питання № 1

Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2109» з автомобілем «Nissan Rouge», знаходиться на проїзній частині, в районі повороту на АЗС «Восток Газ», ближче до середини проїзної частини, на деякій відстані перед початком ділянки концентрації осипу скла (по напрямку руху автомобілів «ВАЗ-2109» та «Nissan Rouge») у вигляді кола неправильної форми, яка має габаритні розмірі 1,6 на 1,5 м.

Визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів «ВАЗ-2109» та «Nissan Rouge», як геометричну крапку (за шириною проїзної частини) по відношенню до меж проїзної частини або сталих орієнтирів - не надається за можливе.

Питання № 2

Пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху в напрямку міста Харків - не суперечить розташуванню слідової інформації на ділянці проїзної частини в районі місця ДТП.

Оскільки визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів «ВАЗ-2109» та «Nissan Rouge», як геометричну крапку (за шириною проїзної частини) по відношенню до меж проїзної частини або сталих орієнтирів - не надається за можливе (у зв`язку з недостатнім комплексом необхідних ознак та вихідних даних, за допомогою яких можливо визначити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини та об`єктів прив`язки), тому спростувати або підтвердити показання водіяОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху в напрямку місто Харків з конкретною «прив`язкою» до меж проїзної частини - не надається можливим.

Питання № 3

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху у напрямку м. Дніпро - не суперечать розташуванню слідової інформації на ділянці проїзної частини в районі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів «ВАЗ-2109» та «Nissan Rouge», як геометричну крапку (за шириною проїзної частини) по відношенню до меж проїзної частини або сталих орієнтирів - не надається за можливе (у зв`язку з недостатнім комплексом необхідних ознак та вихідних даних, за допомогою яких можливо визначити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини та об`єктів «прив`язки»), тому спростувати або підтвердити показання водія ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху у напрямку м. Дніпро з конкретною «прив`язкою» до меж проїзної частини - не надається можливим.

Питання № 4

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Питання відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, розглядається у питанні № 6.

Питання № 5

Виходячи з варіанту механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія ОСОБА_2 , визначити експертним шляхом на даному етапі дослідження, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, не надається за можливе.

Виходячи з варіанту механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням ’ водія автомобіля «Nissan Rouge» ОСОБА_1 , водій автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Питання № 6

Виходячи з варіанту механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія ОСОБА_2 , визначити експертним шляхом на даному етапі дослідження, чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається за можливе.

Виходячи з варіанту механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія автомобіля «Nissan Rouge» ОСОБА_1 , в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою.

Якщо водій ОСОБА_2 перед початком маневру ліворуч сигнал відповідного напрямку не вмикав, то в його діях вбачається невідповідності до вимог пункту 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху, які не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою

Питання № 7

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно вимог пунктів 12.3, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Питання відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, розглядається після вирішення питання наявності або відсутності у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти ДТП, про що наведено у питанні № 9.

Питання № 8

Виходячи з варіанту механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія ОСОБА_2 , визначити експертним шляхом на даному етапі дослідження, чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, не надається за можливе.

Виходячи з варіанту механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія автомобіля «Nissan Rouge» ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання № 9

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, якщо швидкість руху автомобіля «Nissan Rouge» (100-Н10-440-450 км/год.) була більше дозволеній на ділянці дороги в районі місця пригоди - 90 км/год., то в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог пунктів 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Виходячи з варіанту механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія ОСОБА_2 , визначити експертним шляхом на даному етапі дослідження, чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається за можливе.

Виходячи з варіанту механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія автомобіля «Nissan Rouge» ОСОБА_1 , в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей до вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Питання № 10

Швидкість з якою повинен рухатись транспортний засіб за умови, що відстань 16,0 метрів він долає за 0,4 секунди складає - 144 км/год.

Оцінюючи позицію ОСОБА_2 та його захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Позиція ОСОБА_2 про те, що дана ДТП трапилася не з його вини, а з вини водія автомобіля «Nissan Rouge», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,оцінюється судом критично та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вданому випадку водій ОСОБА_2 не дотримався вимог зазначених норм.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено 24.03.2025 року, правопорушення вчинено 27.02.2025 року. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 27.02.2025 року, то на момент розгляду справи судом, сплив строк, встановлений законом для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк