Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №205/19551/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19551/25

Номер провадження3/205/58/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Дніпро по перехрестю вул. Київська та вул. Сергія Параджанова, керував транспортним засобом ІЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_2 . При виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київської він не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Pajero Pinin, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається другорядною дорогою, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536993 від 10.12.2025 року;

схемою місця ДТП від 10.12.2025 року, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів ІЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Mitsubishi Pajero Pinin, державний номерний знак НОМЕР_3 , їх напрямок руху, місце зіткнення та локалізацію пошкоджень;

письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд критично оцінив наявні у справі докази та дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми, оскільки узгоджуються між собою, не містять суперечностей та підтверджують обставини вчинення правопорушення.

Суд також враховує, що доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, або свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 , суду не надано.

Оцінюючи причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, суд виходить із того, що саме порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП України, а саме характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також наслідки правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Максим ТАУС