Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №209/3832/25 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 209/3832/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

04 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9754441 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

21 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, згідно умов якого ТОВ «Макс кредит» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Ейс», у тому числі й за кредитним договором № 00-9754441.

Представник позивача зазначає, що відповідачка порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в розмірі 14944,60 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту – 6050 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 6144,60 грн., штрафних санкцій згідно умов договору – 2750 грн. Проте, позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Ейс» 12194,60 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту – 6060 грн.; заборгованості за відсотками – 6144,60 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Ейс» 2422,40 грн. судового збору, а також 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 00-9754441 від 04 травня 2024 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит в сумі 5500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

21 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, згідно умов якого ТОВ «Макс кредит» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Ейс», у тому числі й за кредитним договором № 00-9754441.

Однак, відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши 14944,60 грн., які складаються із заборгованості по тілу кредиту – 6050 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 6144,60 грн., штрафних санкцій згідно умов договору – 2750 грн. Проте позивач просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Ейс» не всю суму заборгованості, а 12194,60 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту – 6060 грн.; заборгованості за відсотками – 6144,60 грн. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат – 2422,40 гривень судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» / ЄДРПОУ 42986956 / заборгованість за кредитним договором № 00-9754441 від 04 травня 2024 року в розмірі 12194,60 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 6060 грн.; заборгованості за відсотками – 6144,60 грн., крім того 2422,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу, всього 21617 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р