Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №208/215/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/215/26

провадження № 3/208/359/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547675 від 22.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547675 від 22.12.2025 року слідує, що 22.12.2025 року, близько 11:00 годині в м. Кам`янське по пр. Відродження, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kango д.н.з. НОМЕР_4 , перед поворотом ліворуч до магазину «АТБ», який розташований за адресою пр-т Відродження, 22 Б в м. Кам`янське, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrole Lacetti д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР- Ін порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що вину за протоколом визнає, просив не позбавляти його водійського посвідчення, правопорушення вчинив з необережності. Він при повороті ліворуч подивився в дзеркало і автомобіля там не було, однак коли почав здійснювати маневр, то в його ліву передню сторону автомобіля в`їхав автомобіль Chevrole Lacetti. Також просив суд прийнято до уваги той факт, що водій іншого автомобіля їхав дуже швидко та, як з`ясувалося в процесі оформлення адміністративних матеріалів, перебував в стані наркотичного сп`яніння. Автомобіль потрібен йому для роботи, оскільки на ньому він розвозить хліб до магазинів. Справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547675 від 22.12.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпрропетровській області, ст. лейтенанта поліції Євгена ЛОСІВЕЦЬ, з якого слідує, що 22.12.2025 року в ході несення служби по ОПП в складі екіпажу «Клен 403» об 11 годині 15 хвилин отримали повідомлення про ДТП, яке сталося по пр. Відродження, 22Б в м. Кам`янське за участю автомобілей Renault Kango д.н.з. НОМЕР_4 та Chevrole Lacetti д.н.з. НОМЕР_5 . По прибуттю було встановлено вину двох водіїв ДТП, якими виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім того, у водія ОСОБА_2 Chevrole Lacetti д.н.з. НОМЕР_5 було відсутнє водійське посвідчення та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1234 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі.

- письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідльності ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі. А також письмовими пояснення, наданими ним безпосередньо до суду.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_6 .

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана