Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №201/9784/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/9784/25

Провадження №3/201/3058/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , посадова особа ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1257 від 22.07.2025 Казначей С.А., будучи посадовою особою ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» порушив п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.201, абз.4 п.п.201.10 ст.201, п.120-1.2 ст. 120-1 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2 952 254 грн., в т.ч. за: 2023 рік на суму 720 000 грн., 2024 рік на суму 2 232 254 грн.; заниження податку на додану вартість всього на суму 50 106 грн., в т.ч.: за червень 2023 року на суму 37 962 грн., за жовтень 2024 року на суму 400 грн., за грудень 2024 року на суму 11 744 грн.; нездійснення ТОВ «Скайрора ЮА» реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ «Скайрора ЮА» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 400 грн, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дата, час і місце вчинення правопорушення встановлено актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» № 2570/04-36-07-02/41909650 від 04.06.2025.

Відповідно до протоколу автоматично розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року головуючим суддею обрано Погрібну Н.М.

07.08.2025 ОСОБА_1 був викликаний судовою повісткою на 13.08.2025.

13.08.2025 Казначей С.А. був викликаний судовою повісткою на 20.08.2025

19.08.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що Казначей С.А. свою вину не визнає, у зв`язку з чим подав позовну заяву щодо оскарження податкових повідомлень-рішень. Копію позовної заяву додали.

21.08.2025 Казначей С.А. був викликаний у судове засідання призначене на 26.08.2025.

26.08.2025 адвокат Усенко А.О. направила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 позовну заяву ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» було залишено без руху, та встановлено 10 строк для усунення недоліків позивної заяви. 22.08.2025 ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» було повторно подано позов до Дніпропетровського окружного суду, провадження по справі № 160/24324/25 відкрито.

27.08.2025 Казначей С.А. був викликаний судовою повісткою на 02.09.2025

02.09.2025 адвокат Усенко А.О. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, рішення по справі № 160/24324/25, щодо скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровський окружним адміністративним судом не прийняте.

04.09.2025 Казначей С.А. був викликаний у судове засідання призначене на 30.09.2025.

01.10.2025 Казначей С.А. та його захисник Усенко А.О. були належним чином викликані до суду на 23.10.2025, повторно 23.10.2025 — на 05.11.2025, а 06.11.2025 — на 01.12.2025, однак у жодне із призначених судових засідань вони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим кожне з цих судових засідань було відкладено

03.12.2025 Казначей С.А. та його захисник Усенко А.О. були належним чином викликані до суду на 22.12.2025.

22.12.2025 від адвоката Литвиненко А.Є. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки станом на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, рішення по справі № 160/24324/25, щодо скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровський окружним адміністративним судом не прийняте.

22.12.2025 Казначей С.А. та його захисники Усенко А.О. та Литвиненко А.Є. були викликані у судове засідання призначене на 12.01.2026.

09.01.2026 від адвоката Усенко А.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки станом на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, рішення по справі № 160/24324/25, щодо скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровський окружним адміністративним судом не прийняте.

12.01.2026 Казначей С.А. та його захисники Усенко А.О. та Литвиненко А.Є. були викликані у судове засідання призначене на 22.01.2026.

19.01.2025 від адвоката Усенко А.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки станом на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, рішення по справі № 160/24324/25, щодо скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровський окружним адміністративним судом не прийняте.

27.01.2026 Казначей С.А. та його захисники Усенко А.О. та Литвиненко А.Є. були викликані у судове засідання призначене на 09.02.2026.

02.02.2026 від адвоката Усенко А.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 та його захисником Усенко А.О. матеріалів вони оскаржують податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в адміністративному порядку до ДПС України, а отже, на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу і висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.

Слід зазначити, що саме по собі складення протоколу не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що на момент надходження матеріалів справи до суду та протягом її розгляду законність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яке є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржувалася ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства.

В межах цього оскарження судом розглядалося питання щодо правомірності висновків контролюючого органу, які безпосередньо впливають на можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на те, що встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є похідним від підтвердження правомірності податкового повідомлення-рішення, суд не мав об`єктивної можливості прийняти рішення по суті до моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням в адміністративному процесі. Саме тому неодноразові клопотання захисника про відкладення розгляду справи, подані з метою дочекатися судового вирішення питання щодо законності податкових повідомлень-рішень, суд визнавав обґрунтованими.

У цих умовах подальший розгляд справи до отримання остаточних висновків адміністративного суду про правомірність чи неправомірність податкового повідомлення-рішення суперечив би вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки суд не міг би повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, очікування результатів судового оскарження було необхідним для забезпечення законності та справедливості судового розгляду.

Разом з тим, під час очікування рішення адміністративного суду сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки закон не передбачає можливості його переривання чи зупинення у зв`язку з розглядом пов`язаних спорів іншим судом, на момент ухвалення рішення у даній справі строк сплинув, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті.

Таким чином, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна