Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №211/13766/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13766/25

Провадження № 2/211/2057/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сарат Н.О., при секретарі Зоріній С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михалович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, припинення виконавчого провадження та зняття арешту,-

встановив:

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михалович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 247395 від 28.06.2021 року за загальну суму 28823,000 грн., просив зняти арешт на кошти та припинити виконавче провадження № 66660253 від 01.09.2021 року.

В обгрунтування позову зазначив, що 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михаловичем вчинено виконавчий напис № 247395, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" згідно кредитного договору № 3131118 від 23 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ”1 Безпечне агенство необхідних кредитів” , правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" та ОСОБА_1 , на підставі даного договору було вчинено виконавчий напис № 247395 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Позивач не погоджується з сумою заборгованості, не має кредитного договору, не повідомлявся про зміну кредитора, розрахунку заборгованості немає, суму вважає не безспірною, а тому нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчтй напис нотаріуса № 247395 від 28.06.2021 року, позивач просить припинити виконавче провадження та скасувати арешт коштів.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

Треті особи, які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористалися своїм правом та не направили до суду пояснення щодо позову.

Згідно зіст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михаловичем вчинено виконавчий напис № 247395, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" згідно кредитного договору № 3131118 від 23 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ”1 Безпечне агенство необхідних кредитів” , правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" та ОСОБА_1 , на підставі даного договору було вчинено виконавчий напис № 247395 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

01.09.2021 року приватним виконавцем Пановою Г.В. відкрито виконавче провадження № 66660253 щодо виконання виконавчого напису № 247395, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" згідно кредитного договору № 3131118 від 23 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ”1 Безпечне агенство необхідних кредитів” , правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" та ОСОБА_1 , в розмірі 28823,000 грн.

15.11.2021 року приватним виконавцем Пановою Г.В. в межах виконавчого провадження № 66660253 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 174 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зазначено, що відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказано, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.

Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; оспорюваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим.

Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір на підставі якого було вчинено виконавчий напис був нотаріально посвідчений, отже, наданий приватному нотаріусу кредитний договір не є тим документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Як передбачено ст. ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу позивача та отримання ним вимоги про усунення порушень кредитного договору рекомендованим поштовим відправленням, що позбавило позивача права подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або оспорити вимоги банку, що свідчить про порушення приватним нотаріусом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зазначені порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника щодо вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 274/2478/18.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнення заборгованості не може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а відтак вимоги позову, в цій частині, про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними.

Що стосується вимоги позивача про припинення виконавчого провадження № 66660253 від 01.09.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем та скасування арешту накладеного в межах цього виконавчогго провадження, то така вимога задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказану норму, задоволення позову в частині визнання виконавчого напису нотаруса № 247395 таким, що не підлягає виконанню, і є належним способом захисту прав позивача, а рішення суду підставою для закінчення виконавчого провадження та скасування арештів накладених в межах цього виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно вимог ЗУ "Про захист прав споживачів", а судом задоволена одна позовна вимога немайнового характеру, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михалович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, припинення виконавчого провадження та зняття арешту - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 247395 від 28.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михаловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" згідно кредитного договору № 3131118 від 23 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ”1 Безпечне агенство необхідних кредитів” , правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" та ОСОБА_1 на загальну суму 28823,000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ЄДРПОУ 35017877 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.02.2026 року.

Суддя: Н. О. Сарат