Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №175/8721/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/8721/25

Провадження № 2/175/1921/25

РІШЕННЯ

Іменем України

"09" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., представника позивача Єщенко М.Г., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 175/8721/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на дитину, яка продовжує навчатися, за період з 01.02.2022 року по 24.06.2025 року та виплаті неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на дитину, яка продовжує навчатися, за період з 01.02.2022 року по 24.06.2025 року та виплаті неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, на користь позивача заборгованість по виплаті аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за період з 01.02.2022 року по 24.06.2025 року у розмірі 67 464,97 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 97 коп.). Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів (сума боргу 67 464,97 грн.) за період з 01.02.2022 року по 24.06.2025 року в сумі 351 188,28 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят вісім грн. 28 коп.).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 13.07.1999 року по 27.04.2025 року перебували у зареєстрованому шлюбі, але на підставі рішення суду шлюб було розірвано. За період перебування у шлюбі у батьків народилась спільна дитина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2021 року у справі № 234/565/21 було стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого сторожем ЗЗСО № 22. зареєстрованого АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 у розмірі 1/10 частки всих видів прибутку ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 18.01.2021 року до досягнення ним 23 років, за умови, що він продовжує навчання.

На виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2021 року у справі № 234/565/21 було видано виконавчі листи.

Однак відповідач не виконує рішення суду від 23.06.2021 року у справі № 234/565/21 та не надає жодної матеріальної допомоги на утримання за період з 01.02.2022 року по 24.06.2025 року, тому у нього утворилась заборгованість з виплати аліментів у загальному розмірі 67464,97 грн. Щодо стягнення суми пені (неустойки), то у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання зі сплати аліментів, він повинен сплатити пеню (неустойку) у загальному розмірі 351188,28 грн на користь позивача.

З огляду на викладене, просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

18.07.2025 року Дніпровсьим районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та цією ж ухвалою справу було призначено до судового розгляду.

14.08.2025 року від представника відповідача – адвоката Гур`євої Л.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила про те, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі з урахуванням наступного, а саме: що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати аліментів зазначає про те, що розмір заборгованості зі сплати аліментів позивач з невідомих причин підрахував самостійно, взявши на свій розсуд за основу середню заробітну плату по Донецькій області, тобто тут наявне порушення з точки зору позиції представника відповідача, тому що розрахунок заборгованості повинна була надати виконавча служба. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментних зобов`язань, то представник відповідача зазначає наступне, а саме: пеня зі сплати аліментів була нарахована власноруч позивачем, відповідно до розрахунку заборгованості, яку той сам підготував, тобто тут наявне порушення, оскілки розмір заборгованості обчислюється виконавчою службою. Також зазначає про те, що відповідач виконував рішення щодо стягнення аліментів з нього. На підставі вищеперерахованого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.

27.10.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк на усунення недоліків 5 днів.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з Розрахунком зі сплати аліментів, виданим старшим державним виконавцем Краматорським ВДВС України Краматорського району Донецької області, а також додано уточнену редакцію позовної заяви.

В уточненій редакції позовної заяви позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, на користь позивача заборгованість по виплаті аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за період з 01.02.2022 року по 24.06.2025 року у розмірі 48399,11 грн. (сорок вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять грн. 11 коп.). Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів (сума боргу 48399,11 грн.) за період з 01.02.2022 року по 24.06.2025 року в сумі 269179,00 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять грн. 00 коп.).

01.12.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду та продовження розгляду справи.

11.01.2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було подано відзив на уточнену позовну заяву, у якому адвокат Гур`єва Л.М. просила відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на наступні аргументи, а саме: що стосується уточнених позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, то представник відповідача зазначає наступне: 23.06.2021 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 234/565/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на його утримання як на дитину, що продовжує навчатися. Виконавчий лист Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2021 року у справі № 234/365/21 позивачем було передано до ВДВС для примусового виконання рішення суду лише у липні 2025 року. 03.07.2025 року державним виконавцем Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області було відкрито виконавче провадження № 78505143. У межах виконавчого провадження державним виконавцем була нарахована сума заборгованості зі сплати аліментів боржника у розмірі 48399,11 грн. Вказана сума заборгованості у розмірі 48699,11 грн відповідачем була перерахована 31.07.2025 року на рахунок Краматорської ВДВС у межах виконавчого провадження № 78505143. 29.08.2025 року, відповідно до постанови державного виконавця, виконавче провадження № 78505143 було закінчено та заборгованість зі сплати аліментів повністю відсутня. Таким чином, уточнені позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 48399,11 грн є повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів, то представник відповідача зазначає наступне: пеня та розмір заборгованості були нараховані позивачем власноруч, тому відповідач також вважає необґрунтованим позовні вимоги у цій частині, крім того, представник відповідача звертає у вагу на те, що боржником (відповідачем) було погашено заборгованість у повному обсязі та наразі виконавче провадження № 78505143 було закінчено. Таким чином, просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

14.01.2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було подано відповідь на відзив, у якому позивач просив відмовити у задоволенні вимог відповідача та його представника та задовольнити вимоги уточненої позовної заяви з посиланням на наступні аргументи, а саме: ОСОБА_3 (відповідач) знав про існування рішення Краматорського міського суду Донецької області № 234/565/21 від 23.06.2021 року, тому спочатку відправляв кошти на виконання даного рішення суду, що у свою чергу відображено у розрахунку заборгованості державного виконавця. Отже, відповідач виконував норми чинного законодавства до лютого 2022 року, але потім перестав виконувати. Державним виконавцем було надано розрахунок заборгованості по виплаті аліментів за період з 18.01.2021 року по 30.06.2025 року у розмірі 48399,11 грн, на банківську картку ОСОБА_2 03.08.2025 року було перераховано кошти у сумі 48349,11 грн, таким чином, було перерахована не повна сума заборгованості зі сплати аліментів, тому позивач просить суд стягнути суму заборгованості у повному обсязі та нараховану суму пені (неустойки).

У судовому засіданні представник позивача – Єщенко М.Г. підтримала заявлені уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити, але з урахуванням того, що заборгованість була погашена не в повному обсязі, а саме на карточку позивача надійшла менша сума, а саме 48349, 11 грн. тобто на 50,00 гривень менша, просила стягнути заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 50,00 грн., та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 269179,00 гривень.

Представник відповідача – ОСОБА_5 просила відмовити у задоволені вимог уточненої позовної заяви, враховуючи позиції та аргументи, зазначені у відзивах на позовну заяву та уточнену позовну заяву, наполягала на тому, що заборгованість погашена майже одразу після звернення позивача до виконавчої служби, а саме в наприкінці липня 2025 року, а тому і пеня не підлягає стягненню з відповідача.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 13.07.1999 року по 27.04.2025 року перебували у зареєстрованому шлюбі, але на підставі рішення суду шлюб було розірвано. За період перебування у шлюбі у них народилась спільна дитина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2021 року у справі № 234/565/21 було стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого сторожем ЗЗСО № 22, зареєстрованого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , у розмірі 1/10 частки всих видів прибутку ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 18.01.2021 року до досягнення ним 23 років, за умови, що він продовжує навчання.

На виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2021 року у справі № 234/565/21 було видано виконавчі листи.

Однак, відповідач не виконував рішення суду від 23.06.2021 року у справі № 234/565/21, тому станом 30.06.2025 року утворилась заборгованість по аліментам у загальному розмірі 48399,11 грн, що вбачається із Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданим старшим державним виконавцем Краматорським ВДВС України Краматорського району Донецької області.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2025 року ВП № 78505143 вбачається той факт, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист у справі № 234/565/21, на підставі якого було здійснено стягнення ОСОБА_3 та косить ОСОБА_2 аліментів на навчання до досягнення ним 23 річного віку.

Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (АСВП № 78505143), наданого старшим державним виконавцем Краматорським ВДВС України Краматорського району Донецької області. Шеховцовою Оленою вбачається той факт, що у ОСОБА_3 станом на 30.06.2025 року наявна заборгованість зі сплати аліментів у загальному розмірі 48399,11 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції №2.240773005.1 від 31.07.2025 року відповідачем ОСОБА_3 перераховано на рахунок Краматорського ВДВС України Краматорського району Донецької області Східного МУ МЮ суму заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 48699,11 гривень, що є більшим на 300,00 грн. суми заборгованості.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 78505143 вбачається, що виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем, зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що на рахунок позивача надійшла сума в розмірі 48349,11 грн., однак Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 78505143 вона не оскаржувала.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по аліментам та зазначає, що ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені дії виконавця у разі наявності заборгованості по сплаті аліментів.

Щодо позовних вимог про стягнення пені суд зазначає таке.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 196 СК України встановлено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, станом на 30.06.2025 року відповідач мав заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 48399,11 грн., яка утворилась через несплату відповідачем своєчасно та в повному обсязі аліментів на утримання дитини на час навчання.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи, що стягнення неустойки (пені) спрямоване на підвищення захисту майнових прав дитини, позовні вимоги позивача про стягнення на його користь пені за прострочення сплати аліментів є правомірними.

Суд зауважує і на те, що згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України, неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Отже, з урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов`язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

Враховуючи відомості про наявність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів, суд вважає, що позивач має право на стягнення неустойки за несвоєчасно сплачені аліменти за період з 01.02.2022 року по 24.06.2025 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, останній за період з 01.02.2022 року по вересень 24.06.2025 року становить 269179 грн., вказаний розрахунок перевірений судом, є арифметично вірним та відповідає нормам законодавства.

Разом з тим, як встановлено вище, згідно п. 1 ч. 1 ст. 196 СК України, позивач має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі не більше 100 відсотків заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість станом на 30.06.2025 року зі сплати аліментів складала суму в розмірі 48399,11 грн.

Отже, враховуючи, що розмір пені складає більше розміру заборгованості за аліментами, його слід обмежити та встановити у розмірі 48399,11 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір пені за прострочення сплати аліментів у сумі 48399,11 грн, яку стягнути з відповідача.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, з метою захисту інтересів позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача його користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 48399,11 грн .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру з фізичної особи справляється судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначає, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Виходячи з цих обставин, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196 СК України, ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76 -83, 133, 141, 209-211, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на дитину, яка продовжує навчатися за період з 01.02.2022 року по 24.06.2025 року та виплаті неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_3 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 48399,11 грн. (сорок вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень одинадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Краснокутська