Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №484/6839/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6839/25

Провадження № 3/484/206/26

Постанова

іменем України

09.02.2026 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП

встановив

27.11.2025 року о 20 годині в м.Первомайську Миколаївської області з річки Південний Буг в районі провулка Молодіжного здійснював лов риби забороненими знаряддям лову – сітка з ліскового матеріалу у кількості 1 од. крок вічка 50 мм, вис -1.5 м., довжина 70м, чим грубо порушив вимоги розділу 1У п.1.п.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП. Виявлено підсак постановки вбрід. Виловив рибу сом – 1 особ.,вагою 2.7 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 направив письмові пояснення без підпису, про те, що своєї провини він не визнає, рибу він не ловив, був біля річки, оскільки там проживає. Відношення до сітки, яку знайшли працівники рибного господарства ніякого не має, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи, встановив наступне.

Адміністративним порушенням, відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Положеннями ч. 1ст. 63 Закону України Про тваринний світ передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог розділу 1У п.1.п.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії МК 000321/509 від 27.11.2025 року, складеного Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибохоронний патруль Волошиним Г.С. вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2025 року о 20 годині вечора з річки Південний Буг м.Первомайська Миколаївської області в районі провулка Молодіжного здійснював лов риби забороненими знаряддям лову – сітка з ліскового матеріалу у кількості 1 од. крок вічка 50 мм, вис -1.5 м., довжина 70м. Виявлено підсак постановки вбрід та рибу сом – 1 особ.,вагою 2.7 кг.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України у розмірі 5117 грн, що вираховується згідно Такс затверджених постановою КМУ №1042 від 29.09.2023 року.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, що зазгначено в самому протоколі, та засівідчено підписами понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, зміст протоколу узгоджується з іншими доказами по справі, а саме: описом оцінкою знарядь лову від 27.11.2025 року, де зазначено вилучене майно сітка з ліскового матеріалу довжиною 70 м, висотою 1.5 м, в/в-50мм, 1 одиниця; описом об`єктів лову від 27.11.2025 року, де зазначено рибу сом 1 особу вагою 2.7кг; накладною №33 від 28.11.2025 року, за якою рибу сом передано безкоштовно Первомайському психоневрологічному інтернату; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 04.12.2025 року № 551, де зазначено, що вилучені сітку опечатано та поміщено на зберігання до Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля.

За такого, відсутні підстави вважати, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності, на що вказував ОСОБА_1 в письмових поясненнях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимог розділу 1У п.1.п.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто грубо порушив правила рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП.

При прийнятті рішення, суд враховує, що у ОСОБА_1 виявили заборонені знаряддя для лову та впіймана ним риба сом у кількості 1 екз розміром 2.7 кг. Тобто, є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суду не надано.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Виходячи з чого, суд вважає за необхідне конфіскувати, тобто безоплатно передати у власність держави, знарядя лову.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил риболовства.

Відповідно до ст.283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами) переліченими у пунктах 1-4 ст.213 КУпАП, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначається розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суму збитків 5117 грн, однак самого розрахунку шкоди зробленого Управлінням державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області суду не надано, а тому дана сума підлягає стягненню за належними доказами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 29, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією на користь держави знарядя лову: сітку з ліскового матеріалу у кількості 1 од. крок вічка 50 мм, вис -1.5 м., довжина 70м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: