Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №487/810/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/810/26

Провадження № 3/487/352/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572639 від 22.01.2026, 17.11.2025 року о 12 годині 00 хвилин у Миколаївській області на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 111 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530i», номерний знак « НОМЕР_2 », проявив неуважність дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), при виїзді з другорядної дороги на головну не зупинив свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не надав перевагу та допустив зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку та виконуючому маневр повороту ліворуч у напрямку головної дороги автомобілем «Jeep Compass», номерний знак « НОМЕР_3 », яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 33, п. 16.11., п. 16.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» громадянин України, який проживає на території України, зобов`язаний протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його.

Згідно із відповіддю №2317347 від 09.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2319082 від 09.02.2026 року довідки ВПО щодо ОСОБА_1 відсутні.

Отже, жодних доказів, які в установленому законом порядку підтверджують реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в Заводському районі міста Миколаєва матеріали справи не містять.

Відомості щодо місця обліку транспортних засобів органами УПП в Миколаївській області до матеріалів справи також не долучені.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у Миколаївській області на автодорозі Н-24, 111 км, що знаходиться у Вознесенському районі у місті Південноукраїнську.

Таким чином, надіслані до суду матеріали не містять доказів на підтвердження підсудності справи за загальними або альтернативними правилами підступності Заводському районному суду міста Миколаєва.

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 126, 276, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу ЕПР1 №572639 від 22.01.2026 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю.

Суддя А.О. Темнікова