Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №148/3161/25 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/3161/25

Провадження №2-а/148/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 13.11.2025 ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився 27.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № 23600/05124 від 21.10.2025, тим самим порушивши ч. 2 ст. 17 Закону України « Про оборону України», абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови 21.10.2025 йому було повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ?27.10.2025.

06.11.2025 діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_4 складено адміністративний протокол № Т/25/2222 від 06.11.2025 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Він не мав змоги з`явитися за повісткою до вищевказаного ТЦК та СП, так як 27.10.2025 проходив комп`ютерну томографію мозку, що підтверджується медичним висновком Вінницької обласної лікарні ім. М.І.Пирогова за направленням лікуючого лікаря, адже перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Немирівська міська лікарня» з 25.10.2025 по 28.10.2025.

29.10.2025 ним було відправлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 лист, в якому містився лікарняний лист і повістка про виклик на BЛK.

Враховуючи вищевикладене, він не згідний з постановою № Т/25/2222 від 13.11.2025, так як мав поважну причину неявки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про, що і зазначив у своїх поясненнях до протоколу № Т /25/2222 від 06.11.2025.

Вважає, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні, надані ним документи, де зазначено, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 25.10.2025 по 28.10.2025 у КНП « Немирівська міська лікарня», неправильно оцінив обстановку та прийняв незаконне рішення, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та не підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати постанову № Т/25/2222 від 13 листопада 2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_3 , про притягнення до його адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що коли йому надійшла повістка, він з`явився в ТЦК, де йому виписали направлення на ВЛК. Він повідомив, що оформляє документи по інвалідності для продовження відстрочки. 27.10.2025 він не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перебував на лікуванні в КНП «Немирівська міська лікарня» з 24.10.2025 по 29.10.2025. Саме на 27.10.2025 в нього було направлення лікаря на проходження томографії головного мозку у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І.Пирогова. 29.10.2025 він направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 лист, в якому містився лікарняний лист і повістка про виклик на BЛK. 06.11.2025 він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, щоб надати підтверджуючи хворобу документи. При цьому, солдат ОСОБА_4 склав відносно нього протокол №Т/25/2222 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Під час складенні протоколу він надав свої пояснення про те, чому не з`явився по повістці та підтверджуючі хворобу документи. Однак його пояснення до уваги взяті не були. Також зазначив, що на сьогодні він пройшов всі обстеження і у звязку зі встановленою йом угрупою інвалідності має відстрочку від проходження військової служби. Просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що його неявка по повістці була викликана поважною причиною, а саме хворобою.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався, у встановлений судом строк відзив не подав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до копії протоколу № Т/25/2222 від 06.11.2025 про адміністративне правопорушення, 06.11.2025 в примішенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що 21.10.2025 військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_1 було повідомлено про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 27.10.2025. Даний виклик ОСОБА_1 проігнорував та не прибув, тим самим порушив ч. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (а.с. 8).

Також з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в каб. №21 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:00 год. 13.11.2025. До протоколу додається: копія паспорту, РНОКПП, повістка.

Крім того, в ньому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , де він вказав: "Перебував на стаціонарному лікуванні".

Згідно постанови №Т/25/2222 від 13.11.2025, винесеної ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17000 грн. Підставою для винесення даної постанови, як слідує з її змісту, стали наступні обставини.

21.10.2025 військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.10.2025, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 даний виклик проігнорував та у зазначену дату не прибув, тим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З метою притягнення до адміністративної відповідальності 06 листопада 2025 року, діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст. солдатом ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол № Т/25/2222 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ОСОБА_1 отримав копію протоколу № Т/25/2222, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі (а.с. 7).

Згідно супровідного листа № 8644 за підписом ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 копію постанови від 13.11.2025 №Т/25/2222 ОСОБА_1 надіслано 02.12.2025 (а.с. 6).

Відповідно до копії Консультаційного висновку спеціаліста від 28.10.2025 лікаря -консультанта КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 встановлено діагноз: G93.4 Енцефалопатія, неуточнена R51 Головний біль 167.8 Інші уточнені цереброваскулярні хвороби R26.0 Атактична хода М54.16 Радикулопатія. поперековий відділ R52.2 Постійний біль М54.5 Біль у нижній ділянці спини G55.1 Компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска (M50 -М51 *) R27.8 Інше та неуточнене порушення координації (а.с. 12).

Роздруківка скріншоту з телефона за 29.10.2025 містить фото повістки №23600/05124 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.10.2025 для проходження медичного огляду такопію Консультаційного висновку спеціаліста від 28.10.2025 (а.с. 13).

Відповідно до копії висновку комп`ютерної томографії головного мозку проведеної ОСОБА_1 у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І.Пирогова, в нього встановлена після травматична кістозногліозна трансформація переднього полюса правої скроневої частки. Ознаки посттравматичної енцефалопатії. Помірні атрофічні зміни головного мозку (а.с. 15).

З роздруківки з Порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України від 11.12.2025 щодо ОСОБА_1 встановлено: номер ЛН 19164940-2035628141-1, номер випадку непрацездатності 19164940, дата відкриття 25.10.2025, дата закриття 29.10.2025, причина непрацездатності: тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві, найменування медичного закладу: Комунальне некомерційне підприємство «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області (а.с. 18).

Згідно копії інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я - медичного висновку № 1111-М9Е4-8225-ВАР5 від 24.10.1025 про тимчасову непрацездатність, захворювання або травма загального характеру, сформованого лікарем Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області, ідентифікований пацієнт - тимчасово непрацездатна особа e157bbdd-dd3d-4faa-a73b-43165f184367, період непрацездатності 2025-10-24-2025-10-29 (а.с. 29).

Вирішуючи даний спір, суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядок).

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, зокрема, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни ромадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

- уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

- проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022, який триває і по теперішній час.

Отже, станом на час розгляду справи та дату, зазначену в постанові як дату можливого правопорушення, вчиненого позивачем, діяв особливий період.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 298 КУпАП).

З досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин суд доходить висновку, що при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлених законодавством вимог не дотримано, а саме уповноваженою особою не було з`ясовано всіх обставин, зокрема, і причин, з яких він не з`явився за повісткою у визначену дату, чи не були ці причини неявки поважними.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , занесених до протоколу про адміністративне правопорушення, в період, коли йому необхідно було зявитися за повісткою, а саме 27.10.2025, він перебував на лікуванні.

Дані пояснення підтверджуються доданим позивачем медичним висновком про непрацездатність та роздруківкою з Порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України (а.с. 18, 29).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються, зокрема, перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

Відповідно до Переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки), які підтверджені відповідними документами (довідками), визнається, зокрема, хвороба.

Отже, хвороба ОСОБА_1 та перебування його на лікуванні у період з 24.10.2025 по 29.10.2025 є поважною причиною неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом 27.10.2025, а копія інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я - медичного висновку про тимчасову непрацездатність № 1111-М9Е4-8225-ВАР5 від 24.10.1025 є прямим підтвердженням наявності такої причини.

Згідно п. 15 ст. 1 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» медичний висновок про тимчасову непрацездатність - електронний документ, що формується на підставі медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та містить висновок лікаря за результатами медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності, що засвідчує тимчасову непрацездатність та є підставою для створення листка непрацездатності.

Перевірити медичний висновок про непрацездатність (МВТН) за номером можна на порталі Дія через послугу «Перевірка медичних висновків», де потрібно ввести номер висновку, РНОКПП пацієнта та дані паспорта/ID-картки для отримання інформації про документ.

Крім того, в тексті оскаржуваної постанови № Т/25/2222 не зазначено, чи з`явився ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення чи справа була розглянута та оскаржувана постанова винесена у його відсутність, та він не зміг надати своїх заперечень та доводів.

Доводи позивача є обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем на їх спростування не надано належних та допустимих доказів.

При відкритті провадження у справі відповідачу направлялася копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження від 15.12.2025, в якій відповідачу запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за їх наявності. Зазначено про обов`язок відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов. Повідомлено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами. Вказані документи отримані відповідачем 16.12.2025.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, судом установлено, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноваженою особою відповідача не дотримано вимог та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено «поза розумним сумнівом», на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. В той же час, при внесенні оскаржуваної постанови, не зазначено належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, належним чином не мотивовано висновку про винуватість позивача, що суперечить вимогам ст. 7, 245, 252, 280, 283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є протиправною.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про задоволення позову як обґрунтованого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 215, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № Т/25/2222 від 13.11.2025 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстрване за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 09.02.2026.

Суддя Л.А. Штифурко