Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №130/28/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/120/2026

130/28/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424517 від 02 січня 2026 року, громадянин ОСОБА_1 12.01.2026 року, близько 12 год. 19 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: у меседжері для обліку повідомлень через інтернет Viber (вайбер) надіслав повідомлення з образливими висловами та погрозами фізичного характеру.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що до адміністративної відповідальності за ч.3 та ст.173-2 КУпАП притягується особа, яку згідно відомостей бази даних ІПНП Жмеринського РВП ГУНП, постановою Жмеринського міськрайонного суду від 05.11.2025 року справа № 130/3063/25 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в вчиненому правопорушенні не визнав, повідомив про те, що дійсно із колишньою дружиною перебувають у неприязних стосунках, вона постійно на нього зводить наклепи. Щодо доказів наданих його дружиною суду, у вигляді переписки у соціальній мережі «Viber» (вайбер), повідомив суду що це все неправдива іфнформаця, котра не могла здійснюватися із його мобільного телефону, оскільки тиакі відомості може сформувати буть хто, як за допомогою інтернет ресурсу та штучного інтелекту.

Просив відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Так працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП – та самі дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов наступних висновків.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, економічного характеру , яка була чи могла бути завдана потерпілому. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що при складанні протоколу було нібито встановлено можливість настання психологічної шкоди, яка могла бути завдана потерпілій ОСОБА_2 , про те, доказів на підтвердження реальності вчинення правопорушення ОСОБА_1 щодо потерпілої ОСОБА_2 надано не було. Відтак, за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психологічного характеру потерпілій ОСОБА_2 , що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку, суд прийшов наступного висновку.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, бажаючи завданню психологічної шкоди потерпілому, вчиняє відповідні протиправні дії, отже, робить це свідомо. Однак, будь-які допустимі докази про наявність у діях ОСОБА_1 , умислу у застосуванні психологічного насильства щодо колишньої дружини, матеріали справи не містять.

Крім того, адміністративний матеріал оформлений неналежним чином та не містить доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч.3 ст.173-2 КУаАП та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про застосування ОСОБА_1 як психологічного так і можливого фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_2 окрім пояснення потерпілої та роздруківки можливої переписки між потерпілою та особою ОСОБА_1 із інтернет ресурсу мережі Viber (вайбер), тому суд оцінює надані відомості потерпілої сторони критично, оскільки вони нічим не підтверджені.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На глибоке переконання суду, фактичні обставини справи не можуть грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч.3 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Порощук П.П.