Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №309/769/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 309/769/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ"Берег Кабель ГмбХ" на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року у справі № 309/769/25 (Головуючий: Довжанин М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Жупан Артур Юрійович звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» про стягнення невиплачених сум індексації заробітної плати, різниці компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Хустського районного суду від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» на користь ОСОБА_1 невиплачені при звільненні належні йому в 2024 р. суми індексації заробітної плати в розмірі 387,60 грн та різницю невиплаченої суми компенсації за не використані дні відпустки за період з 03.01.2023 р. по включно 05.12.2024 р. в розмірі 716,93 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику в розмірі 6000грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» в дохід держави судовий збір у розмірі 968 грн. 96коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хустського районного суду від 21 липня 2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 грн. 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 21 липня 2025 року ТзОВ«Берег-Кабель ГмбХ» просить рішення у частині стягнення за оплату правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 12000 грн. скасувати і відмовити у її стягненні, так як справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, не є складною з невеликим обсягом наданих послуг.

Рішенням Хустського районного суду від 10 липня 2025 року сторони нами не оскаржено і таке набрало законної сили згідно ст..273 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат,, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що така справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, не є складною з невеликим обсягом наданих послуг, дотримуючись критерію розумності понесених витрат, так як позовні вимоги були частково задоволені, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування судових витрат з наданням правничої допомоги.

За таких обставин, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в оскаржуваній частині, яким слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню із ТзОВ «Берег-Кабель ГмбХ» на користь ОСОБА_1 до п`яти тисяч гривень відповідно до п.п. 1.3. 4 ч 1 ст. 376 ЦПК України із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Берег-Кабель ГмбХ» задовольнити частково.

Додаткове рішення Хустського районного суду від 21 липня 2025 року змінити виклавши резолютивну частину у наступній редакції.

Стягнути із ТзОВ «Берег-Кабель ГмбХ» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ