Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №688/360/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/360/26

№ 1-кп/688/112/26

Вирок

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №12026244000000128 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , викладача професійно-теоретичної підготовки Грицівського вищого професійного училища №38, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

Відповідно до наказу директора Грицівського вищого професійного училища №38 (далі Грицівське ВПУ №38) за №44 від 01.09.2004 «Про призначення на посаду викладача спецдисциплін» викладача ОСОБА_4 призначено на посаду викладача професійної підготовки Грицівського ВПУ №38.

Згідно посадової інструкції №5 викладача закладу професійної (професійно-технічної) освіти ОСОБА_4 від 11.04.2025, він зобов`язаний:

- п. 2.4 забезпечувати достатній науковий та методичний рівень вивчення програмного матеріалу, використовуючи сучасні педагогічні та виробничі технології;

- п. 2.6 вести в журналі теоретичного навчання облік відпрацьованих навальних занять, успішності та відвідування здобувача освіти уроків, контролювати відпрацювання пропущених занять;

- п. 2.16 звітувати перед навальною частиною про виконання навчальних планів та програм, успішність предмета за підсумками семестрів та навчального року.

Також згідно даної посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність за:

- п. 4.2 за правопорушення здійснені в процесі здійснення своєї діяльності в межах адміністративного, карного і цивільного законодавства України;

- п. 4.5 невиконання наказів і розпоряджень директора навчального закладу та вищих органів професійно-технічної освіти.

Згідно п. 15 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 487 від 20.05.2009 (далі - Порядок № 487), заклад зобов?язаний зареєструвати до початку занять з теоретичної або практичної підготовки списки груп або особу, яка проходить в індивідуальному порядку підготовку або перепідготовку чи підвищення кваліфікації, в територіальному сервісному центрі МВС за місцезнаходженням закладу (його філії чи іншого відокремленого підрозділу). Реєстрація проводиться шляхом внесення закладом в електронній формі відповідних відомостей про осіб, які проходитимуть підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації водіїв, а також про теоретичну або практичну підготовку, до Єдиного державного реєстру МВС.

В свою чергу комп`ютерна програма «АРМ «Автошкола» призначена для формування електронних документів про здійснення діяльності з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів та передачі їх до Єдиного Державного реєстру транспортних засобів МВС України (далі ЄДР ТЗ МВС).

Пунктами п.п. 3, 4 розділу IV Інструкції про організацію та здійснення моніторингу за підготовкою, перепідготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженої наказом МВСУ № 515 від 07.12.2009 (далі - Інструкція № 515) передбачено, що внесення відомостей до ЄДР МВС здійснюється уповноваженою особою закладу, яку визначає керівник цього закладу. Уповноважена особа закладу вносить в електронній формі відомості до ЄДР МВС шляхом заповнення електронних форм документів, за формою згідно з додатками 1 та 2 до цієї Інструкції, за допомогою накладення кваліфікованого електронного підпису відповідно до законодавства. Відомості, що вносяться закладом до ЄДР МВС, вважаються внесеними з моменту їх підписання за допомогою кваліфікованого електронного підпису (п.7 розділу IV Інструкції № 515, п. 15-1 Порядку № 487).

Так, на підставі наказу директора Грицівського ВПУ №38 за №98-аг від 24.12.2020 «Про початок робіт з розгортання типового робочого місця та створення комплексної системи захисту інформації зовнішнього користувача інформаційно-телекомунікаційної системи серверу доступу ТОВ «Д.І.О. - Трейдер Інтернаціонал» до НАІС ДДАІ МВС України», створено, здійснено оцінку захищеності та введено в експлуатацію типовий модуль комплексної системи захисту інформації до серверу доступу до НАІС ДДАІ МВС України, про що директором вищевказаного навчального закладу винесено Наказ №99-аг від 28.12.2020 «Про введення типового робочого місця зовнішнього користувача інформаційно-телекомунікаційної системи серверу доступу ТОВ «Д.І.О. - Трейдер Інтернаціонал» до НАІС ДДАІ МВС України в режимі промислової експлуатації».

Доступ до типового робочого місця у Грицівському ВПУ №38 здійснюється за допомогою апаратно-програмного засобу захисту інформації – електронного ключа «Алмаз-1К» за №320429, виданого ТОВ «Д.І.О. - Трейдер Інтернаціонал».

Згідно Додатку №1 до Наказу директора Грицівського ВПУ №38 за №98-аг від 24.12.2020 робоче місце користувача комп`ютерної програми «АРМ «Автошкола» на ПЕОМ інв. №10401004 визначено в навчальному кабінеті №17 по вул. Ломоносова, 10, в с-щі Гриців Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно Додатку №2 до Наказу директора Грицівського ВПУ №38 за №98-аг від 24.12.2020 оператором робочого місця (користувачем комп`ютерної програми «АРМ «Автошкола» на ПЕОМ інв. №10401004) визначено викладача ОСОБА_4

ОСОБА_4 , будучи уповноваженим наказом директора Грицівського ВПУ №38 за №98-аг від 24.12.2020 на розгортання типового робочого місця, створення комплексної системи захисту інформації зовнішнього користувача інформаційно-телекомунікаційної системи серверу доступу до НАІС МВС України та внесення відомостей з використанням даної системи до комп`ютерної програми «АРМ «Автошкола», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 10.03.2025 та 18.03.2025 змінив інформацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «АРМ «Автошкола» шляхом доповнення її недостовірною інформацією про проведені практичні зайняття з водіння автомобіля зі студентом училища, які насправді не проводилися.

Так, ОСОБА_4 10.03.2025 о 14:57:19, перебуваючи в навчальному кабінеті №17 приміщення Грицівського ВПУ №38 за адресою: вул. Ломоносова, 10, в с-щі Гриців Шепетівського району Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі, до якої мав доступ, з використанням комп`ютера з відповідним програмним забезпеченням, електронного ключа «Алмаз-1К» за №320429, попередньо здійснив вхід до системи «АРМ «Автошкола», де в електронному робочому кабінеті даним електронним ключем вчинив умисні дії щодо несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «АРМ «Автошкола» шляхом внесення в таку систему недостовірних відомостей про проведення практичного заняття з водіння транспортного засобу категорії «С» з студентом училища, яке насправді не проводилось, а саме з ОСОБА_6 , який перебував за кордоном, здійснивши відмітку про проведення з ним практичного заняття за 07.03.2025 у період часу з 15:00 год по 17:00 год.

Крім того, ОСОБА_4 18.03.2025 о 11:57:23, перебуваючи в навчальному кабінеті №17 приміщення Грицівського ВПУ №38 за адресою: вул. Ломоносова, 10, в с-щі Гриців Шепетівського району Хмельницької області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі, до якої мав доступ, з використанням комп`ютера з відповідним програмним забезпеченням, електронного ключа «Алмаз-1К» за №320429, попередньо здійснив вхід до системи «АРМ «Автошкола», де в електронному робочому кабінеті даним електронним ключем вчинив умисні дії щодо несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «АРМ «Автошкола» шляхом внесення в таку систему недостовірних відомостей про проведення практичного заняття з водіння транспортного засобу категорії «С» з студентом училища, яке насправді не проводилось, а саме з ОСОБА_6 , який перебував за кордоном, здійснивши відмітку про проведення з ним практичного заняття за 13.03.2025 у період часу з 15:00 год по 17:00 год.

Таким чином ОСОБА_4 здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинену особою, яка має право доступу до неї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України.

Відомості про укладену угоду

30.01.2026 прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 тапідозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 362 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення покарання за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Сторонами також узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутні обставини, які обтяжують покарання, добровільна пожертва на ЗСУ в сумі 5000 грн, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому відомі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Представник потерпілої юридичної особи – Грицівського вищого професійного училища №38 ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутності, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердивши надання письмової згоди на її укладення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з`ясувавши думки представника потерпілої юридичної особи, викладені у письмових заявах, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України; діями обвинуваченого шкоди не заподіяно, уповноважений представник потерпілої особи надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється у автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, за місцем роботи та місцем проживання характеризується з позитивної сторони, здійснив добровільну пожертву на ЗСУ в сумі 500 грн. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щирекаяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати відсутні.

Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026244000000128, укладену 30 січня 2026 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 тапідозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази:

- журнал обліку практичного навчання керування транспортними засобами групи №125 на 20 арк. за 2024-2025 роки; журнал обліку практичного навчання керування транспортними засобами групи №3324 на 11 арк. за 2024-2025 роки; журнал обліку практичного навчання керування транспортними засобами групи №3224 на 11 арк. за 2024-2025 роки; журнал обліку теоретичного навчання групи №32 на 252 арк. за 2024-2025 роки; журнал обліку теоретичного навчання групи №323 на 287 арк. за 2024-2025 роки; журнал обліку теоретичного навчання групи №10 на 126 арк. за 2024-2025 роки; журнал обліку теоретичного навчання групи №1 на 192 арк. за 2024-2025 роки; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_8 на 1 арк.; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_9 на 1 арк.; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_10 на 1 арк.; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_11 на 1 арк.; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_12 на 1 арк.; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_13 на 1 арк.; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_14 на 1 арк.; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації ОСОБА_15 на 1 арк.; диплом кваліфікованого робітника ОСОБА_6 на 1 арк.; матеріали виробничої практики ОСОБА_10 в кількості 1 шт.; матеріали виробничої практики ОСОБА_12 в кількості 1 шт.; матеріали виробничої практики ОСОБА_6 в кількості 1 шт.; матеріали виробничої практики ОСОБА_13 в кількості 2 шт.; матеріали виробничої практики ОСОБА_16 в кількості 2 шт.; матеріали виробничої практики ОСОБА_15 в кількості 2 шт.; матеріали виробничої практики ОСОБА_14 в кількості 1 шт.; матеріали виробничої практики ОСОБА_8 в кількості 1 шт.; матеріали виробничої практики ОСОБА_9 в кількості 1 шт.; матеріали виробничої практики ОСОБА_17 в кількості 1 шт., що зберігаються в службовому сейфі слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 – повернути до Грицівського вищого професійного училища №38;

- оптичний диск з інформацією щодо відміток в КП «АРМ «Автошкола», про проходження теоретичного та практичного навчання водіїв категорії «С» учнями Грицівського вищого професійного училища №38, що зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_19