Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №686/34414/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34414/25

Провадження № 3-зв/686/3/26

ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., прокурора Леськів Л.А., особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Маріїної А.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Маріїної Анни Віталіївни про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака Олександра Васильовича,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Дзюбака О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАПу якій її захисник - адвокат Маріїна А.В. заявила відвід.

На обґрунтування заяви вказала, що у неї виникають сумніви в неупередженості судді, так як в судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2026 року суддя Дзюбак О.В. відмовив у задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ченаш М.О., яка не з`явилась, про витребування доказів та відкладення розгляду справи та в клопотанні захисника ОСОБА_1 – адвоката Маріїної А.В. про ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Маріїна А.В. заяву про відвід підтримали, просили задоволити, прокурор вважає заявлений відвід безпідставний та необґрунтований.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, у своїй заяві захисник ОСОБА_1 – адвокат Маріїна А.В. та письмових поясненнях ОСОБА_1 не навели достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Дзюбака О.В.

Будь-яких посилань на наявність об`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а по своїй суті, підстави для відводу судді зводяться до незгоди з відмовою у задоволені клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю одного із захисників ОСОБА_1 – адвоката Ченаш М.О.

Посилання заявника на те, що суддя Дзюбак О.В. порушує право ОСОБА_1 на захист також не знаходить свого підтвердження.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Дзюбака О.В. в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАПщодо ОСОБА_1 , тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд –

постановив:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Маріїної Анни Віталіївни про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака Олександра Васильовича – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: