Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №607/27189/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2026 Справа №607/27189/25 Провадження №3/607/670/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_2 , захисника Гнат Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 23-50 год. в м. Тернополі, вул. Чернівецька,63, керував транспортним засобом марки «BMW 525» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці із застуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML ARML-0400» (повірка дійсна до 20.11.2026) відмовився. В приміщення НКП ТОМЦСНЗ ТОР від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 серії ЕПР1 №549135 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 23 грудня 2025 року о 23-50 год. в м. Тернополі, вул. Чернівецька,63, керуючи автомобілем марки «BMW 525» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Об`їзна не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням, у зв`язку із чим здійснив зіткнення із відбійником, внаслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 серії ЕПР1 №549142 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.2 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (судова справа №607/27191/25 (3/607/9445/2025).

Приймаючи до уваги ті обставини, що дані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи та із однієї події, а тому враховуючи положення ст. 36 КУпАП з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цих справ, вважаю за доцільне, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи справа №607/27189/25 (провадження №3/607/9443/2025).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав показання, із яких свідчить, що він разом із своїми друзями перебували у закладі і коли потрібно їхати додому він передзвонив до свого товариша ОСОБА_3 , щоб він сів за кермо автомобіля, так як він, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Коли вони рухалися по вул. Об`їзна в напрямку Східного масиву до вул. Протасевича і доїжджаючи до автозаправки автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , почало заносити, ОСОБА_5 не мав можливості його втримати на дорозі і вони в`їхали у відбійник АЗС та перекинулися на території. Почали самостійно вибиратися і ОСОБА_5 йому повідомив, що однозначно приїдуть працівники поліції і можуть також з ним прибути працівники ТЦК, а в нього не було ніяких документів щодо відстрочки мобілізації. Тоді ОСОБА_1 йому сказав, щоб він ішов додому і ОСОБА_5 залишив місце ДТП. Коли приїхали працівники поліції та при з`ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди він говорив, що не керував автомобілем і не знає, куди пішов водій. Працівники поліції опитали невідомих осіб, які вказали із невідомих причин на нього, що він керував автомобілем, хоча таких людей на місці аварії не було. Тоді лише за поясненнями невідомих осіб і враховуючи те, що він є власником автомобіля, поліцейські йому сказали, що саме він є водієм і повинен пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечувалося. Однак, поліцейські його пояснення щодо того, що він не керував автомобілем і водій залишив місце події не взяли до уваги і коли він відмовився із цих причин проходити огляд, склали матеріали.

Захисник просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, він не є суб`єктом адміністративних правопорушень, на нього не покладався обов`язок проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пояснення невідомих осіб не слід брати до уваги, так як їх на місці дорожньо-транспортної пригоди не було, вони не бачили, як ОСОБА_1 та водій ОСОБА_6 виходили із автомобіля, а пояснення писали під диктовку працівників поліції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судові засідання із розгляду адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неодноразово відкладалися за клопотанням захисника з метою ознайомлення із матеріалами, зібранням і долучення додаткових доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вина, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які долучені до матеріалів справи, та які судом визнаються як належні і допустимі, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 серії ЕПР1 №549142 із викладеними обставинами порушення щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 серії ЕПР1 №549135 із викладеними обставинами порушення щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-- схемою місця ДТП від 23.12.2025, в якій зафіксований пошкоджений автомобіль «BMW 525» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на території АЗС по вул. Чернівецька,63,

-- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.12.2025 у м. Тернополі, вул. Чернівецька,63, на якому зафіксовано пошкодження дорожнього огородження.

-- постановою від 24.12.2025 серії ЕНА №6401937, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування 23.12.202 о 23-50 год. в м. Тернополі по вул. Чернівецька,63, автомобілем «BMW 525» номерний знак НОМЕР_2 без чинного обов`язкового поліса страхування цивільно-правової відповідальності. Дана постанова чинна і не оскаржена ОСОБА_1 .

-- поясненнями ОСОБА_7 від 23.12.2025, які були відібрані поліцейським, встановлено, що 23 грудня 2025 року біля 23-51 год. він із товаришем ОСОБА_8 направлялися на вул. Микулинецька і перед «Білим замком» їх випередив автомобіль «БМВ» на великій швидкості, який рухався в напрямку вул. Микулинецька, коли водій виконував маневр повороту праворуч для з`їзду на вул. Микулинецька, то вони побачили, що вказаний автомобіль не впорався з керуванням та пошкодив металевий відбійник, після чого відбулося перекидання автомобіля. Зупинившись на місці події по вул. Чернівецька,63, на території АЗС «Укр-петроль» побачили, як водій БМВ, високого росту, худорлявий, коротко стрижений в темному одязі намагався деблокувати пасажирів в автомобілі. В салоні автомобіля, окрім водія, перебувало ще дві жінки. Після чого було здійснено повідомлення на лінію «103».

-- поясненнями ОСОБА_8 від 23.12.2025, які були відібрані поліцейськими, встановлено, що він разом із товаришем ОСОБА_7 23 грудня 2025 року біля 23-50 год. направлялися на вул. Микулинецька бічна із вул. Степана Будного, перед «Білим замком» їх випередив автомобіль «БМВ» на великій швидкості в напрямку вул. Микулинецька. Коли водій виконував маневр повороту праворуч для з`їзду на вул. Микулинецька побачив, що автомобіль не впорався із керуванням, пошкодив металевий відбійник і після чого відбулося перекидання автомобіля. Зупинивши на місці події по вул. Чернівецька,63, на території АЗС «Укр-Петроль» побачив, як водій БМВ, високого росту, худорлявий, молодого віку, в темному одязі намагався деблокувати пасажирів із автомобіля. В салоні крім водія, були ще дві жінки.

-- дослідженим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів №475685, із яких встановлено, що при прибутті патрульних поліцейських на місце дорожньо-транспортної пригоди виявлено перевернутий автомобіль та ОСОБА_1 , який був в присутності сторонньої особи, яка проїжджала поруч аварії. На запитання поліцейського, хто водій, ОСОБА_1 відповів, що десь пропав і якби знав, то би повідомив і він лише проїжджав тут. Також перебуло двоє чоловіків, які на запитання поліцейського, відразу вказали на ОСОБА_1 , як на водія і який вибирався із автомобіля. На місці дорожньо-транспортної пригоди інших осіб, крім ОСОБА_1 , очевидців ДТП та працівників швидкої допомоги не було. ОСОБА_1 не повідомляв хто саме керував автомобілем і не називав його анкетні дані, не телефонував до такої особи з метою її з`явлення на місце події для надання своїх пояснень. В подальшому зафіксовано ще двох жінок із ознаками сп`яніння, які перебували в момент перекидання в автомобілі «БМВ», проте вони вже перебували в іншій машині. Вказаних жінок поліцейський опитав на наявність пошкоджень і вони відмовилися від огляду лікарів. Виявлені особи жіночої статті також не повідомляли, що за кермом була інша особа, ніж ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені ОСОБА_1 . Після спілкування поліцейських із свідками події, вони надали письмові пояснення, чітко описали водія ОСОБА_1 , вказали, що інших осіб не було біля автомобіля, коли ОСОБА_1 виходив із нього. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 на місці події відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, надано для ознайомлення документи на прилад, роз`яснено наслідки. Прибувши в медичний заклад ОСОБА_1 також в присутності лікаря відмовився проходити огляд. Повернувшись на місце ДТП патрульні поліцейські оформляли адміністративній матеріали, роз`яснено права, обов`язки та наслідки.

-- направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу від 24.12.2025 на визначення стану алкогольного спін няня із зазначенням ознак такого сп`яніння, проте огляд не проводився через відмову водія.

-- електронним рапортом від 23.12.2025 про те, що 23 грудня 2025 року о 23-51 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , що по вул. Микулинецька перевернувся автомобіль БМВ. Прибувши за вказаною адресою було виявлено дорожньо-транспортну пригоду без травмованих за участю транспортного засобу БМВ номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з відбійником, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля. В ході спілкування та перевірки документів у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, останній на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. На водія ОСОБА_1 складені протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На місці події були відібрані пояснення у свідків та складені адміністративні матеріали.

-- рапортом інспектора поліції УПП в Тернопільській області від 24.12.2025, із якого встановлено, що під час несення служби в 23-51 год. на службовий планшет отримано виклик «ДТП з потерпілими» в м. Тернополі по вул. Чернівецька,63. Прибувши по адресі було виявлено дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, оскільки учасники будь-яких тілесних ушкоджень не отримали та відмовилися від госпіталізації. ДТП відбулося за участю автомобіля «БМВ 525» номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної швидкості руху, не ворався із керуванням та допустив зіткнення із відбійником, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля. В ході спілкування та перевірки документів у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на визначення такого стану, останній відмовився. На ОСОБА_1 складені протоколи за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП і винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. На місці події перебували два свідки даного ДТП, від яких відібрано пояснення та складені адміністративні матеріали.

У спростовування викладених поліцейським у протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 130 і за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставин щодо керування ОСОБА_1 23.12.2025 о 23-50 год. в м. Тернополі по вул. Чернівецька,63, автомобілем та відповідно і його причетність до вчинення вказаних адміністративних правопорушень, на клопотання сторони захисту був допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 .

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що його поросив ОСОБА_1 приїхати до ресторану «Хутір» та щоб він автомобілем ОСОБА_1 порозвозив людей, які із ним були, так як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Коли вони їхали по об`їзній дорозі, наближаючись до з`їзду на вул. Микулинецька, машину почало заносити на дорозі, він не зміг її контролювати і вирівняти та в`їхав в металевий відбійник та машина перевернулася. Вони вийшли із автомобіля і він повідомив ОСОБА_1 що в нього немає ніяких документів на відстрочку мобілізації, а коли приїдуть працівники поліції, то відразу приїдуть ще працівники ТЦК. Тому ОСОБА_1 сказав йому йти із місця ДТП. Він пішов і пізніше передзвонив до ОСОБА_1 , який повідомив, що все добре.

При встановлених обставинах справи, оцінюючи пояснення безпосередніх свідків події, які описані вище, а також відеозапис із нагрудних камер відеореєстратора суддя приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_10 не слід брати до уваги для спростовування обставин, які встановлені поліцейським для висновку того, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, подані пояснення ОСОБА_1 так і заперечення його захисника не заслуговують на увагу, оскільки є неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності і повністю спростовані дослідженими доказами.

Тому, за наслідком встановлення доказів, вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння при доведеності факту керування ним автомобілем і при наявності виражених ознак такого сп`яніння, була правомірна, оскільки поліцейськими встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, при відмові особи, яка здійснює керування транспортним засобом, пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у порядку, визначеному ст. 36 КУпАП за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №607/27189/25 (3/607/9443/2025) із адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №607/27191/25 (3/607/9445/2025) в одне провадження і присвоїти єдиний номер №607/27189/25 (3/607/9443/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 серії ЕПР1 №549142 та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.202 серії ЕПР1 №549135.

Накласти до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход державного бюджету із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський