Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №941/1590/25 — Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/1590/25

Провадження № 2-а/941/2/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 29 липня 2025 року було винесено постанову №142 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення, яку позивач вважає незаконною, тому просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився 29.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) №3948745, будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 29.06.2025 року шляхом направлення поштової повістки №3948745 рекомендованим листом №0610261057193 через УКРПОШТУ за задекларованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , який повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки. Позивач вказує на те, що він не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки, оскільки позивачем у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки а ні особисто, а ні засобами поштового зв`язку не отримано. Так, згідно трекінгу відправлень УКРПОШТИ, рекомендований лист №0610261057193 прийнято у м.Київ 19.06.2025 року, дата прибуття відсутня, але міститься інформація про невдалу спробу вручення 27.06.2025 року та про дату повернення відправнику 01.07.2025 року з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Позивач зазначає, що за вказаною адресою реєстрації постійно проживає разом із сім`єю, однак, жодних повідомлень про необхідність з`явитися до відділення поштового зв`язку для отримання повістки ТЦК, не отримував, тобто позивач не був належним чином оповіщений і повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 29.06.2025 року, у зв`язку з чим складення протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним та оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, своєю заявою просила слухати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач надав, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві посилався на те, що позивач під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився на 29.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) №3948745, для уточнення своїх облікових даних, та не надав підтверджуючих документів про причини своєї неявки, внаслідок чого 15.07.2025 року стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та у протоколі позивача було повідомлено про час та місце розляду справи, тому у позивача було достатньо часу, щоб звернутися за правовою допомогою до винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову №142 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився 29.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) №3948745, для уточнення своїх облікових даних, будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 29.06.2025 року шляхом направлення поштової повістки №3948745 рекомендованим листом №0610261057193 через УКРПОШТУ за задекларованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , який повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки.

Позивач вказує на те, що він не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки, оскільки позивачем у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки а ні особисто, а ні засобами поштового зв`язку не отримано. Так, згідно трекінгу відправлень УКРПОШТИ, рекомендований лист №0610261057193 прийнято у м.Київ 19.06.2025 року, дата прибуття відсутня, але міститься інформація про невдалу спробу вручення 27.06.2025 року та про дату повернення відправнику 01.07.2025 року з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Позивач зазначає, що за вказаною адресою реєстрації постійно проживає разом із сім`єю, однак, жодних повідомлень про необхідність з`явитися до відділення поштового зв`язку для отримання повістки ТЦК, не отримував.

Постановою КМУ від 08.10.2024 року №1147 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» пункт 82 Правил надання послуг поштового зв`язку доповнено абзацом такого змісту: “Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат(одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою’’, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.”. Крім того, пункт 85 Правил надання послуг поштового зв`язку доповнено реченням такого змісту: “Рекомендовані листи з позначками “Повістка ТЦК”, “Вручити особисто” підлягають врученню особисто адресатам.”.

Згідно інформації про рух поштового відправлення №0610261057193, дане поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв`язку 28300 27.06.2025 року та повернуто відправнику з позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою» 01.07.2025 року.

Згідно графіку роботи, відділення поштового зв`язку 28300 працює з понеділка по суботу, неділя - вихідний день.

Таким чином, відповідно до постанови КМУ від 08.10.2024 рокку №1147 працівник об`єкта поштового зв`язку 27.06.2025 року повинен був повідомити позивача про необхідність з`явитися до відділення поштового зв`язку 28300 для отримання повістки ТЦК. Позивач протягом трьох робочих днів: 28.06.2025 року, 30.06.2025 року, 01.07.2025 року повинен був з`явитися до відділення поштового зв`язку 28300 для отримання повістки ТЦК. Тобто, вбачається, що згідно з постановою КМУ від 08.10.2024 року, працівник об`єкта поштового зв`язку 02.07.2025 року повинен був зробити позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою та не пізніше 03.07.2025 року повернути такий лист до відправника, однак, лист з повісткою ТЦК повернений був 01.07.2025 року і відсутні будь-які докази повідомлення позивача про необхідність з`явитися позивачу до відділення поштового зв`язку 28300 для отримання повістки ТЦК. Крім цього, рекомендований лист «Повістка ТЦК», направлений 19.06.2025 року, надійшов до відділення поштового зв`язку 27.06.2025 року, повернуто 01.07.2025 року, а з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даної повістки необхідно було 29.06.2025 року(за календарем вихідний день - неділя). Таким чином, відповідачем направлено рекомендований лист з повісткою ТЦК без дотримання вимог завчасного повідомлення громадянина про необхідність з`явитися у визначений день і час, що свідчить про порушення принципу правової визначеності та позбавило позивача реальної можливості виконати покладений на нього обов`язок.

Враховуючи те, що жодних повідомлень про необхідність явки до поштового відділення для отримання повістки ТЦК позивач не отримував; порушено процедуру повідомлення адресата про необхідність отримання та процедуру повернення рекомендованого листа з позначками «Повістка ТЦК» працівниками відділення поштового зв`язку №28300, чим порушено вимоги п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, вбачається що неявка позивача 29.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 відбулася не з його вини, тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки фактично позивача було позбавлено можливості отримати повістку ТЦК, адже інформування позивача відділенням поштового зв`язку не здійснювалося належним чином, так як з моменту надходження до відділення поштового зв`язку повістки ТПК (27.06.2025 року) та датою відмітки про відсутність адресата і датою повернення повістки ТЦК відправнику (01.07.2025 року) не минуло передбачених п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку трьох робочих днів. Таким чином, позивач об`єктивно не міг отримати вказане поштове відправлення та реалізувати свій обов`язок щодо явки, що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, за відсутності належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а відтак, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію 29.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) №3948745, для уточнення своїх облікових даних. Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення, так як позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки, оскільки позивачем у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки а ні особисто, а ні засобами поштового зв`язку не отримано, тобто була дійсно поважна причина неявки.

Таким чином, суд доходить висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 29 липня 2025 року №142 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати, які були понесені на оплату судового збору в розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2026 року.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко