Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №398/7887/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7887/25

провадження №: 3/398/113/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року о 15 год 22 хв в м. Олександрія по пров. Марії Приймаченко, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та повідомив, що 01 грудня 2025 року був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме: під час повороту не ввімкнув покажчик повороту. Під час спілкування з працівниками поліції, останні спочатку нічого не зазначали про те, що він в стані алкогольного сп`яніння, однак в подальшому почали говорити, що у нього почервоніння очей, нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Він з цими ознаками не погодився та почав пояснювати, що у нього почервоніння очей тому, що кладе шифер на даху та довгий час перебуває на повітрі. Крім того, у нього були ознаки ГРВІ. Щодо нестійкої ходи, то зазначив, що через тривале перебування на даху та вегето-судинну дистонію у нього така хода. Йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Драгера або проїхати в лікарню, однак, вбачаючи в діях поліцейських агресію до нього, він сказав, що зараз зателефонує проконсультуватись. Зазначив, що не відмовлявся пройти огляд, навпаки хотів проїхати до лікарні, але спочатку хотів проконсультуватись та запросити понятих чи свідків. Поки він консультувався зі знайомими, працівники поліції вирішили, що він ухиляється від проходження огляду та сказали, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Його знайомі порадили йому пройти огляд в медичному закладі та коли він підійшов до працівників поліції повідомити про це, вони вже складали протокол про адміністративне правопорушення та пояснили, що всі подальші питання він буде вирішувати в суді. Вважає, що його дії свідчили про те, що він хотів пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Сердюк О.Є. просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В даній ситуації керування транспортним засобом було, а відмови від проходження огляду на стан сп`яніння – ні. ОСОБА_1 тричі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і він тричі погоджувався, але просив надати йому змогу зателефонувати для отримання консультації. ОСОБА_1 було зупинено за не ввімкнення при повороті покажчика повороту і акцент був саме на це порушення, а ст. 130 КУпАП пройшла мимохідь. Вся ця ситуація була маніпуляцією працівників поліції, щоб схилити ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 має вегето-судинну дистонію, а тому у нього була млява мова та нестійка хода, що відповідало ситуації.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містять і пункти 6, 7 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, для фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння наявність свідків не вимагається, якщо така фіксація здійснена поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським за порушення правил ПДР України. Після зупинки, в ході спілкування зі ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейський роз`яснив можливість і порядок проходження огляду та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі.

ОСОБА_1 , на неодноразові пропозиції поліцейського, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі не реагував, постійно просив зачекати та комусь телефонував або відповідав на телефонні дзвінки, двічі намагався залишити місце зупинки транспортного засобу. Пропонував вирішити питання без такого огляду, але був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність.

При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що такі його дії будуть сприйняті як відмова та ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наслідки відмови та ухилення.

Надалі поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені дії ОСОБА_1 щодо зволікання та ухилення від проходження огляду на місці зупинки, а також висловлення пропозиції поліцейським щодо не проведення такого огляду взагалі, на переконання судді, були спрямовані на відмову та ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку – як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначено про відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; рахунок: UA658999980313000149000011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко