Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №387/1264/25 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1264/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/62/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121100000105 від 19.04.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не має, не працює, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 04 серпня 2025 року, ОСОБА_4 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за наступними фактичними обставинами. ОСОБА_4 18.04.2025 року близько 17:00 год. (точного часу не встановлено), прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та встановивши, що господарів нема вдома, вирішив здійснити крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, повторно, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого до 07.08.2025 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, в місці де відсутня огорожа, зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння, де з шворки на якій висів випраний одяг, таємно викрав: - джинси чоловічі Fashionred Vintage чорного кольору , 32 розміру, вартістю 957,67 грн; - джинси чоловічі AWIVGOSS чорного кольору на резинці, 31 розміру, вартістю 614,66 грн; - футболку punk royal білого кольору, розмір XL, вартістю 438,50 грн; - футболку поло ФК Ливерпуль червоного кольору, вартістю 615,00 грн; - флісовий костюм NIKE чоловічий сірого кольору, вартість якого встановити не виявилось за можливе; - джинсові шорти чоловічі CrownJeans темно синього кольору , вартістю 480,00 грн. Після чого, відчинивши вхідні двері в приміщення літньої кухні, які були зачинені на металевий крючок, таємно проник в приміщення, звідки викрав: - одну пачку крупи пшеничної Артек вагою 700 гр, виробник ФОП ОСОБА_6 , вартістю 26,70 грн; - одне господарське мило 72%, вартістю 20,33 грн; - дві пачки паприки меленої копченої ТМ «Море Спецій» вагою 15 гр., вартістю 8,00 грн за одну пачку на суму 16,00 грн; - дві пачки приправи для смаження м`яса ТМ «Море Спецій» вагою 30 гр., вартістю 8,86 грн за одну пачку на суму 17,72 грн; - дві пачки перцю чорного меленого ТМ «Деко» вагою 50 гр., вартістю 29,74 грн за одну пачку на суму 59,48 грн; - дві пачки приправи «Хмели –Сунели» вагою 30 гр. ТМ «Ласочка», вартістю 8,47 грн за одну пачку на суму 16,94 грн; - дві пачки приправи до картоплі вагою 25 гр. ТМ «Деко», вартістю 8,07 грн за одну пачку на суму 16,14 грн; - дві пачки часнику сушеного гранульованого ТМ «Doday» вагою 15 гр., вартістю 7,00 грн за одну пачку на суму 14,00 грн; - дві пачки приправи ТМ «Doday» Італійські трави вагою 15 гр. вартістю 24,95 грн за одну пачку на суму 49,90 грн; - дві пачки перцю чорного меленого вагою 20 гр. ТМ «Мрія», вартістю 18,08 грн за одну пачку на суму 36,16 грн; - дві пачки приправа до м`яса з коріандром та часником вагою 25гр. ТМ «Деко» , вартістю 10,04 грн за одну пачку на суму 20,08 грн; - дві пачки приправи універсальна куряча ТМ «Doday» вагою 400 гр., вартістю 39,00 грн за одну пачку на суму 78,00 грн; - одну пачку солі кухонної кам`яної меленої ТМ «Вишуканий смак» вагою 1 кг, вартістю 14,29 грн; - одну пачку губки кухонні 5 шт. ТМ «Tofix», вартістю 21,00 грн; - одну пачку серветок кухонних «Maiіoory home» із мікрофібри 5 шт., вартістю 129,87 грн; - 2 кг картоплі врожаю 2024 року вартістю 32,23 грн за 1 кг на суму 64,46 грн; - 4 кг цибулі врожаю 2024 року , вартістю 33,01 грн за 1 кг на суму 132,04 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3792,43 грн. Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю. Заявив, що не оспорює всі фактичні дані, які відображені в обвинувальному акті. Показання по суті пред`явленого обвинувачення давати відмовився, водночас заявив, що жалкує про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, і з огляду на відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від надання показань, обмежитись дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В заяві від 05.02.2026, просив провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без його участі. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає.

Оскільки прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 349 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише дослідженням письмових документів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і рішень ЄСПЛ «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Бочаров проти України», де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Суд вважає надані докази належними і допустимими, а вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведеною.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Тому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : вимога щодо судимостей та копія вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025, відповідно до якого обвинуваченого було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України та, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років; характеристика з місця проживання, відповідно до якої обвинуваченого характеризують посередньо; довідка про не перебування обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Також судом досліджено досудову доповідь особи обвинуваченого, відповідно до якої результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_4 показали високий ризик вчинення нового правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб. Орган пробації зазначає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Доказів на спростування обставин, викладених у досудовій доповіді у ході судового розгляду не було надано, тому суд вважає її обґрунтованою та враховує при визначенні міри покарання обвинуваченому.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. При призначенні покарання просив врахувати обставину, яка пом`якшує покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, це щире каяття. Зазначив, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням невідбутого покарання, призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України , остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 погодився з мірою покарання, визначеною прокурором.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, роль обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, стан здоров`я. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4ст. 185 КК України яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Судом встановлено, що вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України, та, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

В даному кримінальному провадженні обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, 18.04.2024 року, тобто до ухвалення вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року, а отже й остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 02.04.2025 року по 24.04.2025 року, відповідно до ч.6 ст.72 КК України, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.04.2025 року по день набрання вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року законної сили, відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 5 513 (п'ять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 04 (чотири) копійки.

Речові докази:

-резинові капці – знищити;

-джинси чоловічі «Fashionred Vintage» чорного кольору , 32 розміру; джинси чоловічі «AWIVGOSS» чорного кольору на резинці, 31 розміру; футболку «punk royal» білого кольору, розмір XL; футболку поло ФК Ливерпуль червоного кольору; флісовий костюм NIKE чоловічий з капюшоном з принтом Найк сірого кольору; джинсові шорти чоловічі «Crown Jeans» темно синього кольору; одне мило господарське 72%, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити потерпілому після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7