Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №197/987/25 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/987/25

Провадження № 3-в/197/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Коновала Олександра відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.07.2003 Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про заміну стягнення у вигляді адміністративного арешту,

за участі ОСОБА_1 ,

встановив:

заступник начальника ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції Коновал Олександр звернувся в суд з поданням про заміну стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф відносно ОСОБА_1 . Подання мотивує тим, що постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області №197/987/25 від 29.09.2025 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту стоком на 10 діб. 01 грудня 2025 року, під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 перед поміщенням до установи "Ізолятор тимчасового тримання" в КНП "Високопільський ЦПМСД" Високопільська амбулаторія ЗПСМ Херсонської області, сімейним лікарем ОСОБА_2 виявлено медичні протипоказання щодо тримання ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання, а саме встановлено діагноз аміотрофія "Шарко-Марі-Тута" та згідно медичної довідки, останній потребує госпіталізації та тривалого лікування. В подальшому ОСОБА_1 викликано карету ШМД для доставки та поміщення в лікувальний заклад. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 не може знаходитись в ІТТ за станом свого здоров`я, оскільки має вроджене психоневрологічне захворювання.

Представник ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не бажає відбувати адміністративне стягнення за рішенням суду у вигляді адміністративного арешту, так як у нього домашнє господарство, яке нема на кого залишити. Вказав, що він не має інвалідності, не пенсіонер, не проходить лікування.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання та додані до нього документи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Згідно подання, при обґрунтуванні необхідності заміни адміністративного арешту для ОСОБА_1 на штраф, заступник начальника ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції Коновал Олександр посилається на вимоги ст. 321-4 КУпАП.

Разом з тим, ст. 321-4 КУпАП регулює наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт. Однак, у даному випадку для ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, а відтак ст. 321-4 КУпАП не релевантна у даній ситуації.

Згідно п. 1 Розділу І Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України, затверджених Наказом МВС України 25.09.2023 № 777, ці Правила регулюють порядок перебування в ізоляторах тимчасового тримання територіальних органів поліції (далі - ІТТ) осіб, затриманих за вчинення кримінальних або адміністративних правопорушень, осіб, стосовно яких як запобіжний захід застосовано тримання під вартою, осіб, підданих адміністративному арешту, а також обвинувачених і засуджених до позбавлення волі в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України.

Поміщення осіб, підданих адміністративному арешту, в ІТТ регулюється Розділом ІІ Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України, затверджених Наказом МВС України 25.09.2023 № 777, в якому зазначено про порядок огляду осіб, які поміщаються в ІТТ, та їхні речей, порядок такого огляду та наслідки.

При цьому, п. 2 Розділу VІ Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України, затверджених Наказом МВС України 25.09.2023 № 777, вказує, що перед поміщенням до ІТТ затриманих і взятих під варту осіб проводиться їх обов`язкове медичне обстеження лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення їх стану здоров`я, наявності тілесних ушкоджень, інфекційних захворювань та необхідності надання невідкладної, екстреної медичної допомоги чи безперервного лікування. У разі прийняття лікарем закладу охорони здоров`я рішення про необхідність госпіталізації особи перевезення її до закладу охорони здоров`я, де така допомога може бути надана, здійснюється бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги. Орган поліції, який здійснює досудове розслідування щодо зазначених осіб, забезпечує охорону особи під час їх перевезення.

Однак, у вказаних Правилах внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України, затверджених Наказом МВС України 25.09.2023 № 777, на які посилається заступник начальника ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції Коновал Олександр, не зазначено про підстави та наслідки, зокрема неможливість виконання ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

З наданої довідки лікаря КНП "Високопільський ЦПМСД" Високопільська амбулаторія ЗПСМ Херсонскої області ОСОБА_2 , вбачається, що 01.12.2025 здійснювався огляд терапевта, із заслуховуванням скарг хворого та записом заключення. Однак у вказаній довідці відсутні як дані реєстрації по вихідній кореспонденції установи, так і не зазначено персональних даних хворого, якого було здійснено огляд, а відтак вказана довідка є неналежним доказом у справі.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає альтернативні санкції, зокрема адміністративний арешт.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачена можливість зміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення, суд робить висновок, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 284, 298, 304 КУпАП, суд

постановив:

в задоволенні подання заступника начальника відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Коновала Олександра про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , накладеного постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук