Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №185/12706/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/12706/25

Провадження № 1-кп/185/158/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12025046370000396 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси Одеської області, громадянина України, з професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 14.06.2023 року Тернівським районним судом м.Кривий Ріг за ст.186 ч.4, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 25.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, 27.09.2024 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 років 9 днів,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2025 року близько 14.17 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував в холі біля фронт-офіса ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , - де відносно останнього працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне затримання у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

У відповідності до п.8 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне затримання складається згідно зі ст.261 КУпАП на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання, на якому проставлено відповідні серію і номер. Під час підписання вищевказаного документу, який у відповідності до вищевказаної Інструкції є офіційним документом, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на його пошкодження в особистих інтересах. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження офіційного документу, перебуваючи в холі біля фронт-офіса ІНФОРМАЦІЯ_3 за вищевказаною адресою, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до працівника СПДН, біля якого лежав протокол про адміністративне затримання серії АЗ №040197 від 15.10.2025 за ст.ст. 260-263 КУпАП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , та вихватив протокол, умисно пошкодив його шляхом зжимання (скомкування) в своїх руках, привівши таким чином вищевказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальшому використанню за цільовим призначенням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, як умисне пошкодження офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України визнав повністю, суду показав, що в жовтні 2025 року він був затриманий у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та доставлений до відділу поліції. Під час оформлення протоколу про затримання та ознайомлення з його змістом в приміщенні поліції йому не сподобався зміст цього протоколу, що був викладений поліцейським. Цей протокол був складений та підписаний поліцейським та ним. Будучи невдоволеним змістом протоколу, він підійшов до поліцейського, біля якого лежав цей документ, схопив та скомкав його, тим самим пошкодив цей протокол. Були присутні свідки під час цих подій. Подробиць вчиненого не пригадує, бо був в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному кається, жалкує про вчинене, фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Під час репліки в судових дебатах зазначив, що захисник спотворює обставини вчиненого ним діяння: дійсно протокол про його затримання був складений та підписаний поліцейським та ним до того, як він його пошкодив. Готовий понести реальне покарання за вчинене по всій «суворості» закону.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №12025046370000396, відповідно до якого дізнавачем Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області 16.10.2025 року були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, за фактом умисного пошкодження (розірвання) протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №040197.

Постанови про визначення групи дізнавачів від 16.10.2025 року, 17.10.2025 року та групи прокурорів від 17.10.2025 року, якими доручено проведення досудового розслідування дізнавачам СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та визначена група прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Протокол огляду місця подій від 15.10.2025 року з фототаблицею за участі понятих, було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме - хол Павлоградського РВП за адресою: АДРЕСА_3 , - де виявлено протокол АЗ №040197 за ст.260-263 КУпАП відносно ОСОБА_3 . При огляді вказаного протоколу виявлено, що бланк є зіпсованим, а саме є зім`ятим та має розриви. Вказаний протокол поміщений до спецпакету для подальшої перевірки.

Фотознімок протоколу серії АЗ №040197 від 15.10.2025 року про адміністративне затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , вказаний протокол при його огляді має видимі пошкодження, а саме: зім`ятий та розриви. Вказаний документ заповнений та має підписи особи, яка його склала, та затриманого - обвинуваченого ОСОБА_3 .

Рапорт старшого інспектора СПДП ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено, що 15.10.2025 року в ході складання протоколу про адміністративне затримання за ст.173 КУпАП відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , бланк протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №040197 останній схопив та намагався порвати. Після чого про даний факт було повідомлено на лінію «102» ЄО №47340.

Копія акту передачі військового, відносно якого є відомості про самовільне залишення військової частини або місця несення служби, відповідно до якого 15.10.2055 року о 15.06 год. було передано військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , молодшого лейтенанта, обвинуваченого ОСОБА_3 військовослужбовцям військової служби правопорядку

Копія довідки, згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок експерта від 16.10.2025 року за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якого на аркуші паперу, вилученого 15.10.2025 року під час проведення огляду події по АДРЕСА_3 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (бланк протоколу затримання), наявні чотири наскрізні пошкодження, утворені в результаті розриву.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 22.10.2025 року, відповідно до якого дізнавачем були зняті показання технічних засобів: з нагрудної камери №795571 від 15.10.2025 року у період часу з 14.00 год. по 14.30 год. старшого інспектора СПДП ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокол огляду відеозапису від 22.10.2025 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування дізнавачем було оглянуто диск. При відтворенні диска відкривається вікно на якому знаходяться один файл під назвою «ЄРДР 12025046370000396». При відкритті вказаного файлу встановлено, що на відео зображено хол (фронт-офіс) ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому знаходяться 4 працівника поліції, та іноді проходять громадяни та працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також в холі, з працівниками поліції знаходиться один громадянин, обвинувачений ОСОБА_3 , які ведуть бесіду між собою, та працівник поліції роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_3 : в якому протоколі він ставить підписи та за що. Далі продовжується бесіда між працівником поліції та обвинуваченим ОСОБА_3 . Час на відео 14:17:52, чітко видно, як обвинувачений ОСОБА_3 , стоячи біля стійки фронт-офіса ІНФОРМАЦІЯ_3 підходить ближче до працівника поліції, біля якого лежав протокол, та який він заповнив раніше по факту його затримання, з яким останній ознайомився на початку відео, взяв його обома руками, та почав м`яти, працівник поліції відразу попередив обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що за його діяння передбачена кримінальна відповідальність. Поліцейські почали припиняти його неправомірні дії. Час на відео 14:18:42 обвинувачений ОСОБА_3 продовжує свою неадекватну поведінку, нецензурно лається, плюється в працівників поліції. Час на відео 14:19:08 відеозапис завершився.

Постанова дізнавача від 22.10.2025 року про визнання речовим доказом DVD-R диску, на якому міститься відеозапис з місця події 15.10.2025 року у період часу з 14.13 год. по 14.19 год. з нагрудної камери інспектора СПДП ОСОБА_6 . Диск долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 22.10.2025 року, відповідно до якого дізнавачем були зняті показання технічних засобів: з камери відеоспостереження, яка розташована в холі на фронт-офісі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.10.2025 року у період часу з 14.00 год. по 14.18 год., яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокол огляду відеозапису від 22.10.2025 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування дізнавачем було оглянуто диск. При відтворенні диска відкривається вікно, на якому знаходяться один файл під назвою «Хол 20251015140000 20251015141959_0_download». При відкритті файлу встановлено, що це відеозапис тривалістю 07 хв. 58 сек., на екрані розпочинається відео та, в лівому верхньому куті, вбачається наступні написи: 2025/10/15 14:11:09. На відео зображено хол (фронт-офіс) ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому знаходяться 3 працівника поліції (які були на добовому чергуванні), та іноді проходять громадяни та працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також в холі, з працівниками поліції знаходиться один громадянин, обвинувачений ОСОБА_3 , який заповнює документ. Поки він його заповнює, до стійки підходить ще один працівник поліції, а саме ОСОБА_6 . Також на відео чути, як один із працівників поліції, а саме ОСОБА_7 подає обвинуваченому ОСОБА_3 документ, говорячи, що цим документом являється протокол про адміністративне затримання, де обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому щось в ньому пише. Надалі ОСОБА_7 бере до рук протокол про адміністративне затримання, та кладе його на верх стопки інших документів, яку переносить до ОСОБА_6 та кладе біля нього, виходить з холу. На відмітці часу 14:16:10 обвинувачений ОСОБА_3 , ведучи розмову з поліцейськими, стає на коліна перед працівниками поліції, та просить вибачення за свою поведінку, та, встаючи, продовжує вести бесіду з ОСОБА_6 . На відмітці часу 14:17:47 обвинувачений ОСОБА_3 підходить ближче до ОСОБА_6 , біля якого лежить стопка документів, та, взявши до рук верхній лист одного з документів, починає його зжимати обома руками. ОСОБА_6 , помітивши це, підхопив його руки та говорить, щоб обвинувачений ОСОБА_3 убрав руки, однак останній цього не робить, тому, інші працівники поліції, які були присутні в цей момент в холі, намагаються припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , однак останній не відпускає документ, і в цей час ОСОБА_6 попереджає обвинуваченого ОСОБА_3 , що за пошкодження документа буде кримінальна відповідальність. Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 все ж таки відпускає документ. Працівники поліції, притримуючи його, садять на крісло, яке розташоване в холі. На відмітці часу 14:18:40 обвинувачений ОСОБА_3 , сидячи на кріслі, плюнув в ОСОБА_6 , який стояв біля нього та почав нецензурно висловлюватись в його бік. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свою неадекватну поведінку та нецензурні висловлювання в бік працівників поліції, знову плюнув в одного із них. В цей час, працівники поліції намагаються припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 . На відмітці часу 14:19:08 відеозапис завершився.

Постанова дізнавача від 22.10.2025 року про визнання речовим доказом DVD-R диску, на якому міститься відеозапис з місця події 15.10.2025 року у період часу з 14.11 год. по 14.19 год. з камери відеоспостереження, яка розташована в холі над входом до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Диск долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.10.2025 року, згідно якого дізнавачем на підставі постанови прокурора від 20.10.2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_4 , - вилучено копію заяви-анкети №12347073 від 09.10.2025 року на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк. для отримання паспорту, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується йому з дослідженими письмовими доказами, протоколами слідчих дій, висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.357 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є таким, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Ствердження захисника про те, що протокол про адміністративне затримання, який був зіпсований обвинуваченим, не є офіційним документом, оскільки не був підписаний поліцейським та обвинуваченим, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення в діях підзахисного ОСОБА_3 , тому останній підлягає виправданню, - не знайшли свого підтвердження під час дослідження письмових доказів та були спростовані самим обвинуваченим, який стверджував, що бланк протоколу про адміністративне затримання був заповнений інспектором поліції, на ньому були підписи цієї уповноваженої особи, цей протокол був підписаний ним до того, які він його пошкодив. Після ознайомлення зі змістом протоколу затримання, виходячи з показань обвинуваченого, у останнього виник умисел на пошкодження цього документу. Відповідно до протоколу огляду місця події та фотографії протоколу затримання, бланк протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №№040197 від 15.10.2025 повністю заповнений та містить підписи поліцейського та затриманої особи – обвинуваченого ОСОБА_3 .

До вказаної позиції захисника, висловленої в судових дебатах, яка не узгоджується з позицією підзахисного, суд відноситься критично, вважає це спробою захисника захистити обвинуваченого від висунутого обвинувачення за ч.1 ст.357 КК України, тому не бере до уваги під час ухвалення вироку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України – доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину визнав, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої його покарання обставини, думки обвинуваченого стосовно засудження своїх дій та необхідності призначення суворого покарання, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді пробаційного нагляду, враховуючи обмеження в призначенні покарання у виді обмеження волі до військовослужбовців, яким є ОСОБА_3 , виходячи з матеріалів кримінального провадження.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Таким чином, незважаючи на засудження, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та навіть за таких обставин його виправлення досягнуто не було, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та антисоціальну спрямованість його особи. З урахуванням наведеного суд приходить висновку про неможливість досягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 мети кримінального судочинства без реального відбуття ним призначеного покарання.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.03.2024 року, за яким був засуджений за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та був звільнений умовно достроково на невідбутий строк 5 років 9 днів, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 25.03.2024 року за правилами складання покарань, визначених в ст.72 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надходило.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-криміналістична експертиза, вартість якої складає 3565.60 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 3565.60 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.03.2024 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та направити до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_9 » для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 для виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 3565.60 гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з місця події з камери відеоспостереження, що розташована в холі над входом до ІНФОРМАЦІЯ_3 за 15.10.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери інспектора СПДН ОСОБА_6 за 15.10.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1