Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №182/2732/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2732/25

Провадження № 3/0182/35/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь протокол про адміністративне провопорушення який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Днпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуваює протокол про адміністративне провопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994093 від 23.04.2025 року, 11.04.2025 року о 12.30 годин в м. Нікополь ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, на виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Рєпіна, не надав переваги у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 на головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він рухався по вул. Шевченка на автомобілі. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул. І. Рєпіна, приблизно за відстані 100-150 метрів помітив наближаючийся до нього автомобіль, який здійснив обгін. Так як він уже був на межі перехрестя, побачив автомобіль «Шевроле» на відстані приблизно 100 метрів, зупинитись він не міг, тому продовжив рух, здійснюючи маневр. Вважав, що водій автомобіля «Шевроле» їхав з великою швидкістю, адже якби він рухався в межах » була близько 90 км/год. В момент контакту обидва автомобілі рухались.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав що рухався в межах дозволеної швидкості по вул. І. Рєпіна. Не доїхавши до перехрестя, здійснив обгін автомобіля помаранчевого кольору та повернувся на свою смугу руху. Побачивши автомобіль «Рено» приблизно за 20-25 метрів, який вже виїхав на перехрестя, почав гальмувати та повернув кермо вліво задля уникнення ДТП. Раніше побачити автомобіль, що наближався до перехрестя по вул. Шевченка не міг, так як огляд перекривали автомобілі, що перебували на парковці магазину «Варус». Обгін почав здійснювати приблизно за 300 метрів до цього перехрестя, знову повернувшись на свою смугу руху приблизно за 150 метрів до перехрестя

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в момент цього ДТП він був на вул. І. Рєпіна, приблизно навпроти входу у магазин «Варус», де він, на дорозі, у різні сторонни, рухались та розминались з автомобілем червоного чи помаранчевого кольору. Слідом за ним, швидко рухався джип темного кольору. Щоб надати йому дорогу та уникнути з ним зіткнення, він зайняв крайнє праве положення на дорозі. Джип «Шевроле» рухався швидко, продовжив рух по його смузі руху

На підставі вищевказаних показів та клопотання адвоката Рощина В.С. про призначення судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертиз, постановою суду від 08.08.2025 року було призначено автотехнічну експертизу, згідно висновків якої, дії водія автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах складеного протоколу і лише стосовно тієї особи, щодо якої порушено провадження. Суд не має права виходити за межі такого провадження та надавати правову оцінку діям інших осіб, якщо стосовно них не складено протокол про адміністративне правопорушення і не відкрито окрему справу.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України покладає на водія, який наближається до перехрестя нерівнозначних доріг і рухається по другорядній дорозі, обов`язок надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 994093 від 23.04.2025 року, схеми місця пригоди, фото таблиці, дослідженого у судовому засіданні відеофрагменту та висновку експерта, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, на виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Рєпіна, не надав переваги у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 на головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Також експертом підтверджено, що невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР з технічної токи зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Посилання адвоката Рощина В.С. на те, що ДТП сталася через перевищення швидкості ОСОБА_2 , не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху. Обов`язок «дати дорогу» має безумовний характер і не залежить від поведінки інших учасників дорожнього руху. Водій, який виїжджає з другорядної дороги, зобов`язаний оцінювати реальну дорожню обстановку, зокрема швидкість і відстань транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, та розпочинати рух лише за наявності достатнього проміжку часу для безпечного маневру. Невиконання цього обов`язку створює небезпеку для руху та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог пункту 16.11 ПДР України.

Разом із тим суд зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому вказана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки закінчився строк розгляду справи, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна