Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №180/2272/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2272/25

2/180/1123/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання - Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір №00-9941050, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8400,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

17.02.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги стягнення боргу за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором №00-9941050.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість 16900,80 грн., яка складається: із заборгованість по кредиту – 8400,00 грн.; заборгованість по відсоткам – 5000,80 грн., 3500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» суму заборгованості в розмірі 13400,80 грн., 2422,40 гривень судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування №00-9941050 від 31.08.2024 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит в сумі 8400,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

17.02.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги стягнення боргу за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором №00-9941050.

Згідно ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на момент подачі позовної заяви 16900,80 грн., яка складається: із заборгованість по кредиту – 8400,00 грн.; заборгованість по відсоткам – 5000,80 грн., 3500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитом у розмірі 13400,80 грн.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.

Отже, обставини, викладені в позові, підтверджені належними доказами, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 13400,80 грн. підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Частиною 3 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з позовом суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери»; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг. Вартість правової допомоги складає 7000 гривень.

Зважаючи на те, що позов задоволено судом у повному обсязі, позивачем ТОВ «Юніт Капітал» понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, тому такі судові витрати слід покласти на відповідача.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.259,263-265,280,282 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9941050 від 31.08.2024 року у розмірі 13400,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко