Вирок від 28 січня 2026 р. у справі №205/19310/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19310/25

Номер провадження1-кп/205/106/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025042120001183 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню технічну освіту, офіційно непрацевлаштованої, вдови, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника – адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року близько 15 год. 53 хв. ОСОБА_11 перебувала біля будинку № 1-а по вул. Фосфорній в м. Дніпро, де розпивала спиртні напої зі своїм цивільним чоловіком.

Під час розпиття спиртних напоїв до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у ОСОБА_12 виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту, у ОСОБА_12 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 , тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_12 , 22 вересня 2025 року близько 15.54 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 1а по вул. Фосфорній в м. Дніпро, реалізуючи свій вище вказаний кримінально – протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, дістала з задньої кишені штанів, одягнутих на ній, ніж, та утримуючи його в своїх лівій руці підійшла до потерпілого ОСОБА_10 . Так, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_12 завдала потерпілому ОСОБА_10 один удар в область між грудною клітиною та черевною порожниною.

В результаті кримінально – протиправних дій ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото – різаного поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 8-го міжреберного проміжку, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно – жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням великого чепця та явищами внутрішньочеревної кровотечі.

За своїм характером виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-к «Правил судово – медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Умисні дії ОСОБА_13 , які виразилися у заподіянні потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 грудня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 , та обвинуваченою ОСОБА_14 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_12 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Сторони узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Також сторони угоди узгодили застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 угоду підтримала та просила її затвердити. Суду пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, з прокурором добровільно уклала угоду про визнання винуватості в якій узгоджено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням. Також обвинувачена підтвердила, що їй зрозуміло, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України їй зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просила суд затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримала, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Захисник – адвокат ОСОБА_8 підтримав угоду, просив її затвердити. Зазначив, що угода між прокурором та його підзахисною укладалася у його присутності. Обвинуваченій зрозумілі обставини кримінального правопорушення, які ним визнані, узгоджене покарання та інші умови угоди, наслідки її укладання та затвердження. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та підтвердив, що добровільно надавав прокурору письмову згоду на укладання з обвинуваченою ОСОБА_14 угоди про визнання винуватості з узгодженням покарання у виді п`яти років позбавлення волі та звільненням від призначеного покарання з випробуванням. Зазначив, що він не має претензій майнового або немайнового характеру до ОСОБА_9 , не заперечував проти затвердження угоди.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена між прокурором та обвинуваченою добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого; обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.

Також судом встановлено, що потерпілим добровільно надана письмова згода на укладання прокурором угоди про визнання винуватості з умовами якої потерпілий ознайомлений та погоджується.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено судову трасологічну експертизу № СЕ-19/104-25/45021ТВ від 20.11.2025 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 4011,33 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази, яким визнані: змив з плями з речовини бурого кольору, викрутка із чорною гумовою ручкою із вставками червоного кольору, труси фіолетового кольору зі слідами РБК, кофта спортивна синього кольору зі вставками білого та темно-синього кольору з емблемою із зображенням хокеїста та написом «Днепр 2007 ДЮСШ г. Днепр», футболку жовто-синього кольору із червоними вставками, штани джинсові синього кольору зі слідами РБК, заправлені в пояс коричневого кольору, ніж кухонний із рукояткою чорного кольору, кросівки синього кольору із білою підошвою зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області – підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_14 , укладену 25 грудня 2025 року.

ОСОБА_15 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй за цим законом узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в три роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

На підставі п.п. 3 та 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 додаткові обов`язки:

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки»;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 33 копійки витрат на проведення судової трасологічної експертизу № СЕ-19/104-25/45021ТВ від 20.11.2025 року.

Речові докази, яким визнані: змив з плями з речовини бурого кольору, викрутка із чорною гумовою ручкою із вставками червоного кольору, труси фіолетового кольору зі слідами РБК, кофта спортивна синього кольору зі вставками білого та темно-синього кольору з емблемою із зображенням хокеїста та написом «Днепр 2007 ДЮСШ г. Днепр», футболку жовто-синього кольору із червоними вставками, штани джинсові синього кольору зі слідами РБК, заправлені в пояс коричневого кольору, ніж кухонний із рукояткою чорного кольору, кросівки синього кольору із білою підошвою зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченим та його захисником, з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_16