Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №199/1171/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1171/26

(1-кп/199/536/26)

ВИРОК

іменем України

09.02.2026 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026047220000002 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в країні Йорданії, громадянина Йорданії,маючого посвідку на постійне проживання № 900074436 від 05.07.2022 із вищою освітою, не одруженого,на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року, але не пізніше 04 січня 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в лісі на території мікрорайону Ломівського Амур-Нижньодніпровського району в місті Дніпрі, де біля стовбуру дерева на землі знайшов сліп-пакет, в середині якого знаходилось три сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яку останній визначив для себе, як психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, сліп-пакет, в якому містився фрагмент різнокольорового паперу, вміст якого останній визначив для себе, як особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якого знаходились чотири сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку останній визначив для себе, як наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено – метамфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено – метамфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу, в той же день, а саме в січні 2026 року, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняв з поверхні землі сліп-пакет, в середині якого знаходилось три сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, сліп-пакет, в якому містився фрагмент різнокольорового паперу з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якої знаходилось чотири сліп-пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, який поклав під футболку, одягнену на ньому.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно придбав та почав зберігати при собі, з метою особистого вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс.

В подальшому, 04 січня 2026 року, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі сліп-пакет, в середині якого знаходилось три сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, сліп-пакет, в якому містився фрагмент різнокольорового паперу з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якої знаходилось чотири сліп-пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, сів в якості пасажира в автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням іншої особи, та поїхав в напряму вул. Донецьке шосе в місті Дніпрі, тим самим незаконно почав перевозити вказані психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Далі, 04 січня 2026 року, близько 02 години 20 хвилин біля будинку 1-К по вул. Донецькому шосе в місті Дніпрі автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_3 , був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої у останнього під футболкою було виявлено сліп-пакет, в середині якого знаходилось три сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, сліп-пакет, в якому містився фрагмент різнокольорового паперу з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якої знаходилось чотири сліп-пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, у зв`язку з чим поліцейськими на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі 04 січня 2026 року в період часу з 04 години 09 хвилин до 04 годину 39 хвилин, під час затримання ОСОБА_3 , в порядку ст. 298-2 КПК України, дізнавачем СД відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля будинку 1-К, в присутності двох понятих та захисника проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого у останнього було виявлено сліп-пакет, в середині якого знаходилось три сліп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, сліп-пакет, в якому містився фрагмент різнокольорового паперу з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД), згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якої знаходилось чотири сліп-пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-26/118-НЗПРАП від 12.01.2026 надані на дослідження кристалічні речовини масами 1,2996 г, 0,1092 г, 0,1518 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну становлять 0,5113 г, 0,0435 г, 0,1143 г відповідно. На поверхні наданого на дослідження фрагмента різнокольорового паперу міститься особливо небезпечна психотропну речовина, обіг якої заборонено - діетиламід лізергінової кислоти (ЛСД). Маса діетиламіду лізергінової кислоти (ЛСД) 0,000117 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-26/119-НЗПРАП від 06.01.2026 надана на експертизу речовини рослинного походження масами 0,72 г, 1,88 г, 0,91 г, 2,71 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса становить 0,60 г, 1,64 г, 0,79 г, 2,41 г відповідно.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, як такі що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Тому саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз наркотичних засобів в сумі 9 359,70 гривень.

Речові докази:

-Кристалічні речовини масами 1,2996 г., 0,1092 г., 0,1518 г., діетиламін (ЛСД) 0,000117 г., кристалічні речовини масами 0,3095 г., 2,0561 г. (які зберігаються під порядковим №07 в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити;

-Речовини рослинного походження масами 0.72 г., 1,88 г., 0,91 г., 2,71 г. (які зберігаються під порядковим №06 в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) - знищити;

-Компакт-диск (4,7 GB), на якому міститься відеозапис з назвою «export-pbzm6»розміром 1,56 ГБ – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_5